Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-42594/21 по делу N А56-27909/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-27909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42594/2021, 13АП-42595/2021)

АО "Омский завод транспортного машиностроения", АО "Средне-невский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-27909/2021 (судья Киселева А.О.), принятое по иску АО "Омский завод транспортного машиностроения" к АО "Средне-невский судостроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод" о взыскании пени в размере 14 864 422,64 рублей.

Решением суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 700 000 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе АО "Омский завод транспортного машиностроения" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе АО "Средне-Невский судостроительный завод" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что применен закон, не подлежащий применению. Договор заключен в рамках Закона N 223 - ФЗ. Судом не дана оценка доводам о наличии вины кредитора в просрочке срока выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (Заказчик) и АО "Омсктрансмаш" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1719187314351452221001225 от 08.06.2017 на выполнение опытно - конструкторской работы "Разработка механизированного моста повышенной пропускной способности", (далее ОКР) для нужд Министерства обороны РФ в 2017-2019 годах (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.3 Контракта Исполнитель вправе привлекать к исполнению Контракта соисполнителей.

В целях исполнения Контракта, 21.08.2017 между АО "Омсктрансмаш" (далее - Исполнитель) и АО "Средне-Невский судостроительный завод" (АО "СНСЗ", далее - Соисполнитель) заключен договор N 1719187314351452221001225/791-СН/30-2017 на выполнение составных частей опытно-конструкторской работы "Разработка пролетного строения моста из полимер - композитных материалов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Соисполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме согласно Приложению N 5 Договора, в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Исполнителю ее результаты, а Исполнитель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение N 5) и в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 23.08.2018 работы по четвертому этапу (изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний) должны быть произведены Соисполнителем в срок с 01.01.2018 по 31.05.2019. Цена 4 этапа СЧ ОКР составила 125 332 400 руб.

Указанное обязательство со стороны АО "СНСЗ" в срок не исполнено.

18.02.2021 в адрес Ответчика направлена претензия, которая получена 24.02.2021.

Обязательства по исполнению 4 этапа до настоящего времени со стороны Ответчика до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения выполнения этапов ОКР, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени), за каждый день просрочки Соисполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 14 864 422,64 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 17.02.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 8.3 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Согласно п. 9.2 Договора, если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.

Поскольку затребованная Истцом неустойка не оплачена Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 700 000 рублей неустойки.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 14 864 422,64 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 17.02.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 8.3 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, и недопущения получения какой-либо из сторон необоснованной выгоды, суд правомерно снизил размер неустойки до 700 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, позволяющих установить данную просрочку, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, вина кредитора не подтверждена документально.

Доводы жалобы АО "Средне-Невский судостроительный завод" о том, что неправомерно взыскана с ответчика неустойка, поскольку Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в отличие от 44-ФЗ, не устанавливает обязанности заказчика требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), а также не устанавливает обязательное указание в контрактах суммы неустойки, договор заключен сторонами в соответствии с 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть установлена как законом, так и договором. Согласно положениям статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае установлена договорная неустойка, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-27909/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов