Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 21АП-3477/18 по делу N А84-3950/2018

22 апреля 2022 г.

Дело N А84-3950/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., посредством систем веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка ( ПАО) далее ( РНКБ) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2022 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований по делу N А84-3950/2018 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка ( ПАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская инвестиционная компания" ОГРН 11492046980, Обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" ОГРН 114920407278, Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" ОГРН 1159204029093, Обществу с ограниченной ответственностью "Оргстрой" ОГРН 1159204013704,

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

по встречному исковому заявлению ООО "Севастопольская инвестиционная компания" и ООО "Апогей" к РНКБ ПАО о признании недействительным договора залога корпоративных прав от 30.08.2013 г. о признании суммы задолженности по кредитному договору неполученной, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору,

при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции: от РНКБ ПАО - Ершов В.А.., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Севастопольский морской банк", правопреемником которого является РНКБ, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с первоначальным исковым заявлением к ООО "Севастопольская инвестиционная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1740813-КЮ от 28.08.2013 г. в размере 115 980 271 руб. 58 коп., также обратить взыскание на предмет ипотеки - на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Апогей" нежилое здание, а также корпоративные права ООО "Севастопольская инвестиционная компания" в уставном капитале ООО "Апогей", которое были переданы в залог на основании договора залога от 30.08.2013 г.

ООО "Севастопольская инвестиционная компания" и ООО "Апогей" обратились в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора залога корпоративных прав от 30.08.2013 г. о признании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору.

РНКБ, как процессуальный правопреемник АО "Севастопольский Морской Банк", обратился в суд с ходатайством о выделении в отдельные производства требования об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" нежилое здание, об обращение взыскания на корпоративные права ООО "Севастопольская инвестиционная компания" в уставном капитале ООО "Апогей", которые были переданы в залог на основании договора залога от 30.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А84-3950/2018: Акционерное общество "Севастопольский Морской Банк" заменено на РНКБ ПАО.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства РНКБ о выделении в отдельное производство исковых требований отказано.

Не согласившись с определением от 22.03.2022 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований, РНКБ обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, и удовлетворить ходатайство о выделении требований: об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" нежилое здание, об обращение взыскания на корпоративные права ООО "Севастопольская инвестиционная компания" в уставном капитале ООО "Апогей", которые были переданы в залог на основании договора залога от 30.08.2013 г., в отдельное производство.

До начала судебного заседания 19.04.2022 г. от ООО "Севастопольская инвестиционная компания", ООО "Оргстрой" и ООО "Горизонт" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с не получением копии настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме; просил отменить указанное определение, выделить в отдельные производства исковые требования РНКБ об обращении взыскания на предмет залога; возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, выразив позицию о том, что ответчики необоснованно затягивают рассмотрение требований по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, необходимость участия представителей ответчиков судом не усматривается и заявителями не обоснована, возможностью воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе онлайн, заявители не воспользовались, к апелляционной жалобе приложены доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе ответчикам, ходатайство об отложении в связи с этим подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

РНКБ, полагая необходимым выделить в отдельное производство требование РНКБ ПАО об обращении взыскания на корпоративные права ООО "Севастопольская инвестиционная компания" в уставном капитале ООО "Апогей"; а также требование РНКБ ПАО об обращении взыскания на предмет ипотеки - на принадлежащее ООО "Апогей" нежилое здание, считает, что действиями ответчиками затягивается рассмотрение исковых требований РНКБ фактически о бесспорном взыскании кредитной задолженности, выделение требований банка позволило бы рассмотреть требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору, что соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взаимосвязаны и по основаниям и по представленным доказательствам, учел срок рассмотрения дела (производство по делу возбуждено в 2018 году), учел количество произведенных процессуальных действий (в том числе принятые в рамках дела обеспечительные меры, истребование доказательств, назначение судебных экспертиз), указал на отсутствие целесообразности выделения требования в отдельное производство, поскольку это не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выделении требования в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае, судом рассматриваются требования к нескольким ответчикам по взысканию задолженности, возникшие из кредитных договоров, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, рассмотрение их по отдельности не способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения правовых норм в их совокупности и взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что выделение требований не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 22.03.2022 г., является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2022 г. по делу N А84-3950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

Л. Н. Оликова