Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 20АП-2064/22 по делу N А62-10860/2020

г. Тула

22 апреля 2022 г.

Дело N А62-10860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022 по делу N А62-10860/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" (г. Смоленск, ИНН 6730042974, ОГРН 1026701428192) к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (г. Смоленск, ИНН 6732068791, ОГРН 1146733001876) о взыскании 1 315 340 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" (далее - ООО "Стиль 2001") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (далее - ООО "Гуд Фуд") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2015 за период с 01.09.2019 по 29.10.2020 в сумме 1 160 322 руб. 58 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы с 01.09.2019 по 29.10.2020 в сумме 155 018 руб. 32 коп.

ООО "Гуд Фуд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Стиль 2001" о признании договора от 15.10.2015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 39/11, недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и взыскании стоимости полученного по сделке за период с 15.10.2015 по 30.11.2020 в размере 8 589 332 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2021 исковые требования ООО "Стиль 2001" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гуд Фуд" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Гуд Фуд" неустойки в сумме 126 020 руб. 32 коп. отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Гуд Фуд" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 26 354 руб. 31 коп. С ООО "Стиль 2001" в пользу ООО "Гуд Фуд" взысканы судебных расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 288 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2021 по делу N А62-10860/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А62-10860/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Гуд Фуд" - без удовлетворения.

22.12.2021 ООО "Стиль 2001" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Гуд Фуд" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

01.02.2022 ООО "Стиль 2001" уточнило требования, просило суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в судах всех инстанций в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022 заявление ООО "Стиль 2001" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гуд Фуд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что его представитель не был допущен в здание Арбитражного суда Смоленской области в связи с принятыми мерами по нераспространению новой коронавирусной инфекции, вследствие чего ООО "Гуд Фуд" было лишено права на непосредственное судебное разбирательство. Полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стиль 2001" полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ООО "Стиль 2001" (заказчик) и Кашанским Виталием Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор; т. 6, л. д. 21 - 22), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО "Стиль 2001" к ООО "Гуд Фуд" о взыскании задолженности по арендной плате (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора во исполнение условий договора заказчик предоставляет всю имеющуюся информацию и документацию по касающемуся его делу, выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуги в соответствии с условиями договора. Заказчик несет все расходы, связанные с исполнением исполнителем условий договора (оплата государственной пошлины, почтовых отправлений, нотариальных сборов и прочее).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за оказанные услуги в день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 договора по поручению заказчика исполнителем выполняются следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, для наилучшего выбора способа защиты нарушенных либо оспариваемых правах в судебном порядке; представительство в Арбитражном суде Смоленской области, связанные с поручением, указанным в пункте 1 договора; подготовка и составление необходимых документов в Арбитражном суде Смоленской области, связанных с надлежащим исполнением взятых на себя обязательств согласно пункту 1 договора.

Факт произведенной ООО "Стиль 2001" оплаты оказанных услуг подтверждается распиской Кашанского В.В. о получении денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. от 01.10.2020 за оказание юридических услуг согласно договору от 01.10.2020 (т. 6, л. д. 25).

Согласно акту выполненных работ от 15.04.2021 исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором от 01.10.2020 (т. 6, л. д. 27).

13.05.2021 между ООО "Стиль 2001" и Кашанским В.В. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО "Стиль 2001" в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Гуд Фуд" по делу N А62-10860/2020 (т. 6, л. д. 23 - 24).

За оказанные услуги в день подписания дополнительного соглашения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения по поручению заказчика исполнителем выполняются следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, для наилучшего выбора способа защиты нарушенных либо оспариваемых правах в судебном порядке; представительство в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде связанные с поручением указанным в пункте 1 договора; подготовка и составление необходимых документов в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде связанные с поручением указанным в пункте 1 договора.

Факт произведенной ООО "Стиль 2001" оплаты оказанных услуг подтверждается распиской Кашанского В.В. о получении денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. от 13.05.2021 за оказание юридических услуг согласно дополнительному соглашению от 13.05.2021 к договору от 01.10.2020 (т. 6, л. д. 26).

Согласно акту выполненных работ от 23.09.2021 исполнителем оказаны услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 13.05.2021 к договору от 01.10.2020 (т. 6, л. д. 28).

27.12.2021 между ООО "Стиль 2001" и Кашанским В.В. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО "Стиль 2001" в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Гуд Фуд" по делу N А62-10860/2020 (т. 6, л. д. 29).

За оказанные услуги в день подписания дополнительного соглашения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения по поручению заказчика исполнителем выполняются следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, для наилучшего выбора способа зашиты нарушенных либо оспариваемых правах в судебном порядке; подготовка и составление необходимых документов в Арбитражном суде центрального округа, связанных с поручением указанным в пункте 1 договора.

Факт произведенной ООО "Стиль 2001" оплаты оказанных услуг подтверждается распиской Кашанского В.В. о получении денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. от 27.12.2021 за оказание юридических услуг согласно дополнительному соглашению от 27.12.2021 к договору от 01.10.2020 (т. 6, л. д. 32).

Согласно акту выполненных работ от 17.01.2022 исполнителем оказаны услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 27.12.2021 к договору от 01.10.2020 (т. 6, л. д. 31).

Поскольку указанные выше доказательства ООО "Гуд Фуд" не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016 в ред. от 06.09.2018), проанализировав содержание и объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. является разумным и обоснованным.

Довод ООО "Гуд Фуд" о том, что его представитель не был допущен в здание Арбитражного суда Смоленской области в связи с принятыми мерами по нераспространению новой коронавирусной инфекции, в связи с чем общество было лишено права на непосредственное судебное разбирательство, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, заявитель вправе был представить в порядке, предусмотренном статьями 41, 65, 268 АПК РФ, свои пояснения и подтверждающие их доказательства, а также направить своего представителя в суд апелляционной инстанции, однако не сделал этого, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления связанных с этим последствий.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ООО "Стиль 2001" судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ООО "Гуд Фуд".

В нарушение статьи 65 Кодекса ООО "Гуд Фуд", возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представило.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что рассмотрение настоящего спора было отягощено поданным ООО "Гуд Фуд" встречным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "Стиль 2001" судебные расходы в сумме 90 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стиль 2001" было заявлено имущественное требование о взыскании с ООО "Гуд Фуд" 1 315 340 руб. 90 коп., указанное требование удовлетворено судом частично, в сумме 1 189 320 руб. 58 коп., то есть размер удовлетворенных требований составил 90,4%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гуд Фуд" в пользу ООО "Стиль 2001" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 360 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО "Стиль 2001" о взыскании с ООО "Гуд Фуд" судебных расходов в сумме 8 640 руб. (90 000 руб. - 81 360 руб.) следует отказать, а обжалуемый судебный акт в указанной части отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022 по делу N А62-10860/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 6732068791, ОГРН 1146733001876) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 6730042974, ОГРН 1026701428192) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 640 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022 по делу N А62-10860/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев