Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 14АП-2729/22 по делу N А44-6982/2021

г. Вологда

22 апреля 2022 г.

Дело N А44-6982/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва), Николаевой А.С. (после перерыва),

при участии от акционерного общества "Новгородоблэлектро" представителей Вишняковой Е.А. по доверенности от 18.02.2022 (до перерыва), Комлевой Е.В. по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года по делу N А44-6982/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" в лице Старорусского филиала (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования движимым имуществом - комплектной трансформаторной подстанцией N 16, состоящей из следующего оборудования: один силовой трансформатор ТМ-250 кВА 10/0,4 кВ, распределительное устройство РУ-10 кВ (выключатель нагрузки ВН 16 - 2 шт., разъединитель РВ 10 - 1 шт.), рубильники РПС-2 - 3 шт., РПС-4 - 2 шт., расположенной по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Деповская, на праве собственности в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Старорусского муниципального района (адрес: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, наб. Советская, д. 1; ИНН 5322000727, ОГРН 1025301187570; далее - Администрация).

Определением суда от 11 марта 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель владеет спорным имуществом на протяжении многих лет, выполняет работы, связанные с содержанием объекта, поддержанием надлежащего технического состояния, обеспечивая бесперебойную подачу электрической энергии потребителям, использует данное имущество в целях обеспечения энергоснабжения потребителей, как физических, так и юридических лиц. Указывает, что оснований для признания прав собственности на объект за другими лицами нет, Администрация не возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указывает на противоречие оспариваемого определения решению суда по аналогичному делу N А44-6996/2020.

Администрация в отзыве на жалобу поддержала доводы заявителя, просила определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Судебное заседание состоялось без участия представителей Администрации в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 18.04.2022, объявлялся перерыв до 22.04.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 218 АПК РФ определен перечень фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом в порядке главы 27 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Как следует из представленной в материалы дела паспортной карты комплектной трансформаторной подстанцией N 16 она введена в эксплуатацию в 1973 году и, согласно не опровергнутым доводам заявителя, предназначена для снабжения электрической энергией потребителей, проживающих в отдельных микрорайонах г. Старая Русса.

При этом, Общество лишь с 1981 года открыто и непрерывно владеет данным имуществом, осуществляя его обслуживание и ремонт.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2, пункта 4 части 1 приложения 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", не исключил возникновение спора о праве на данное имущество, что в силу части 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на абзац третий пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не принимается апелляционным судом, поскольку разъяснения, приведенные в данном пункте, касаются недвижимого имущества, тогда как спорный объект является движимым, на что указывает сам заявитель в просительной части заявления, а также следует из пояснения представителей Общества, данных апелляционному суду.

Апеллянтом не доказана необходимость обращения в суд с рассматриваемым заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования комплектной трансформаторной подстанцией N 16, не доказано, что отсутствие признания данного факта в судебном порядке препятствует владению и пользованию указанным движимым имуществом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года по делу N А44-6982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

Н.В. Чередина