Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 08АП-3011/22 по делу N А70-13374/2021

город Омск

22 апреля 2022 г.

Дело N А70-13374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3011/2022) индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по делу N А70-13374/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к индивидуальному предпринимателю Охотникову Сергею Валентиновичу (ИНН 722800013558, ОГРНИП 308720735800014) о взыскании задолженности в размере 65 449 руб. 36 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" о внесении изменений в договор,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Охотникова С.В. - до перерыва не явились, извещены надлежаще; после перерыва Борисевич С.П. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 1 от 20.08.2021);

от ООО "ТЭО" - до перерыва Альбрехт Л.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2021); после перерыва Кузнецова О.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2021);

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А70-13374/2021 и N А70-17768/2021с присвоением объединенному делу N А70-13374/2021.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", региональный оператор, общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Охотникову Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Охотников С.В., предприниматель) с требованием о взыскании 51 774 руб. 05 коп. основного долга по договору об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с августа 2019 г. по май 2021 г. включительно, 13 321 руб. 86 коп. пени по состоянию на 01.12.2021с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Охотникова С.В. к ООО "ТЭО", в котором предприниматель просит:

- обязать внести изменение в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0001000015 от 01.01.2019, указав категорию объекта "административные, офисные помещения", вид коммерческого учета ТКО расчет "по количеству и объему контейнеров" из расчета 1 контейнер объемов 0,5 куб.м с периодичностью вывоза 1 раз в месяц,

- обязать ООО "ТЭО" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы в период с 01.01.2019 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С предпринимателя в пользу ООО "ТЭО" взысканы задолженность в размере 51 774 руб. 05 коп., неустойка в размере 13 321 руб. 86 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленная за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты, а также 2 604 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Охотников С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Охотников С.В. указывает, что обращался к региональному оператору с предложениями об осуществлении учета ТКО по количеству и объему контейнеров, у предпринимателя имеется собственный контейнер; ИП Охотников С.В. не согласен с расчетом по нормативу; в спорном помещении не находится цех по производству полуфабрикатов, как то утверждает истец; при рассмотрении дела N А70-23095/2019 задолженность за предыдущий период взыскана исходя из 20 расчетных единиц (мест) по нормативу ТКО для категории объектов "предприятия общественного питания стационарные"; практически здание не работает как кафе с 2015 г., зимой используется для хранения продуктов и под офис, также в части помещения готовятся питание для работников тракторно-полеводческой бригады (10-15 человек); ООО "ТЭО" необоснованно отказывается от внесения изменений в договор и применения предложенного ответчиком способа расчета, в связи с чем разногласия переданы на рассмотрение суда; имеются основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "ТЭО" против ее удовлетворения возражает, представлен расчет задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

27.08.2019 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N ТО02КО0001000015, который был создан автоматически из договора электроэнергии на Кафе "Попутчик", на основании Свидетельства о государственной регистрации прав на объект (Кафе "Попутчик") площадью 124,2 кв.м., расположенного по адресу: 627033, Тюменская область, Ялуторовский район, с. Киево, трасса Тюмень-Омск и Выпиской из ЕГРН на земельный участок с указанным адресом: Тюменская область, Ялуторовский район, с. Киево, пер. Кузнечный, 1Д.

Самостоятельно ответчик с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО к региональному оператору не обращался, мотивированный отказ от подписания договора или протокол разногласий в адрес истца в установленный срок не поступали, в связи с чем договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, предложенной региональным оператором.

Поскольку обязанность по оплате оказываемых услуг предприниматель не исполнил, ООО "ТЭО" обратилось с иском о взыскании задолженности в судебном порядке - за период с августа 2019 г. по май 2021 г. включительно.

Задолженность за предшествующий период - с января по июль 2019 г. - взыскана с ответчика в рамках дела N А70-23095/2019.

ИП Охотников С.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, а также предъявил встречный иск о внесении изменений в договор в части учета ТКО и порядка расчета, о перерасчете задолженности за весь период действия договора - с 01.01.2019.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в части расчета задолженности ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 8(8), 8(10) - 8(12) Правил N 1156 в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявки и приложенных документов, региональный оператор направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО, составленного в соответствии с Типовым договором; потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте.

Несмотря на утверждение ИП Охотникова С.В. об изначальном несогласии с предложенным региональным оператором порядком расчета, доказательств того, что после направления проекта договора ИП Охотников С.В. обращался к региональному оператору с мотивированными возражениями относительно условий соглашения, не представлено.

Пунктом 25 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учёта количества ТКО и нормативы их накопления.

На основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

а) нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии только с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

При этом, при отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет осуществляется исключительно по нормативу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, из пунктов 5-7 которых следует, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов. На основании изложенного, владельцы нежилых помещений обязаны заключить договор с региональным оператором, в котором определяется способ учёта количества ТКО.

ИП Охотниковым С.В. наличие у него собственной контейнерной площадки в исковой период не доказано.

Как указывалось выше, проект Договора N ТО02КО0001000015 направлен ответчику 27.08.2019. Взыскание в деле N А70-23095/2019 происходило исходя из условий Типового договора.

Ни подписанный договор, ни мотивированный отказ от его подписания в установленный срок региональному оператору не поступали.

Как указывает ООО "ТЭО", 09.01.2020 от потребителя поступило обращение о перерасчете стоимости услуг, поскольку деятельность кафе прекращена. Письмом от 21.01.2020 региональный оператор предложил представить доказательства, подтверждающие отсутствие деятельности на объекте; также предлагалось представить актуальные данные по виду деятельности, о наличии или отсутствии контейнерной площадки.

В обращении от 19.03.2020 ИП Охотников С.В. просил применить к объекту "Административное здание" коммерческий учет ТКО исходя из нормативов накопления, где расчетная единица площади нежилого здания - 124,2 кв.м.; ответным письмом региональный оператор повторно предложил потребителю представить уточненные данные и подтверждающие документы в отношении спорного объекта, указанного в обращении, поскольку заявитель никаких документов в подтверждение своих требований не представил.

14.08.2020 в связи с непредставлением испрошенных сведений ООО "ТЭО" осуществило выезд на объект предпринимателя. В акте от 14.08.2020 по результатам обследования отражено, что контейнерная площадка на спорном объекте отсутствует, потребителем ведется производственная деятельность, заготовки полуфабрикатов, деятельность кафе не зафиксирована. На основании данного акта Истцу был произведен перерасчет с августа 2019 г. по июль 2020 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела 14.01.2022 проведено повторное обследование объекта предпринимателя. В акте, подписанном также ИП Охотниковым С.В., указано на отсутствие оборудованной контейнерной площадки, но на наличие контейнера 0,75 куб.м., на момент проверки здание не функционирует, отмечено, что со слов ИП Охотникова С.В. никакая деятельность в помещении не ведется с мая 2021 г.

Таким образом, данным актом подтверждено наличие контейнера по состоянию после периода, за который заявлено о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ИП Охотников С.В. ссылается на направление подписанного договора с протоколом разногласий в адрес ООО "ТЭО" только в феврале 2021 г.; уазывает, что им 17.11.2020 направлено заявление о расчете исходя из наличия контейнеров с приложением схемы размещения контейнера; на наличие у предпринимателя контейнера указано в ответе АО "ЭК "Восток" от 26.02.2021; также АО "ЭК "Восток" подтвердило неоднократность обращений предпринимателя.

Между тем, само обращение от 17.11.2020 не представлено, доказательств приобретения и установки контейнера в исковой период ответчик суду не предъявил. В письме от 26.02.2021 АО "ЭК "Восток" не указано на источник осведомленности о наличии контейнера, при этом, из письма следует, что приведенные в нем доводы изложены со слов предпринимателя. ИП Охотников С.В. предлагал осуществить расчет исходя из контейнера объемом 0,5 куб.м., утверждал о наличии у него контейнера объемом 0,5 куб.м., тогда как актом от 14.01.2022 зафиксировано наличие контейнера 0,75 куб.м.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. По оценке суда, возможность представления доказательств размещения контейнера в исковой период (если оно было осуществлено) у предпринимателя имелась. Однако, ИП Охотников С.В. не представил доказательств, свидетельствующих о времени приобретения и установки им контейнера, принятию надлежащих мер по подтверждению возможности изменить порядок учета и согласованию его с региональным оператором. Само по себе заявление о наличии контейнера, не подтвержденное соответствующими доказательствами, не является основанием для применения иного порядка учета.

Ссылки ответчика на треки системы ГЛОНАСС не являются доказательством вывоза ТКО из собственного контейнера ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Правилам N 1156 (пункты 9, 10, 13, форма типового договора) места накопления ТКО определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, за включением места накопления ТКО в схему предприниматель не обращался.

Таким образом, суд исходит из того, что наличие у ИП Охотникова С.В. в именно в течение искового периода собственного контейнера, откуда осуществлялся вывоз ТКО, и неправомерность примененного способа учета, им не доказаны.

Как пояснил истец, расчет платы произведен им исходя из среднего количества ТКО в месяц в связи с отсутствием установленного норматива для осуществляемой ответчиком деятельности.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно пунктам 5-6 Правил N 505, учет ТКО должен происходить исходя либо из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Коммерческий учет ТКО путем применения среднего количества ТКО в месяц не соответствует материально-правовому регулированию соответствующих правоотношений.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу N А70-21657/2020, от 03.03.2022 по делу N А70-21193/2020, от 22.02.2022 N А46-1979/2021.

В суде апелляционной инстанции ООО "ТЭО" представило уточненный расчет задолженности исходя из норматива по виду деятельности "Магазины, за исключением магазинов непродовольственных товаров (Тюменская обл.)". Основной долг составил, таким образом, 37 172 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный норматив возможно применить по аналогии к деятельности, которую вел ИП Охотников С.В. в помещении (ответчик отрицает функционирование помещения как в качестве кафе, так и в качестве цеха по производству полуфабрикатов), расчет исходя из иного применимого норматива предпринимателем не предложен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным принять предложенный расчет.

Пунктом 18 договора и Типового договора, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, по состоянию на 30.11.2021 размер подлежащей уплате пени составит 9 564 руб. 82 коп., также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления пени до момента фактической оплаты основного долга.

В апелляционной жалобе предприниматель заявил о применении статьи 333 ГК РФ, однако, в суде первой инстанции о снижении неустойки заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Кроме того, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 73-77 Постановления N 7 ходатайство не обосновано, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательности не представлено.

Встречные исковые требования ИП Охотникова С.В. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ИП Охотников С.В. просит внести изменения в договор, пересчитав размер платы за весь период действия договора - с 01.01.2019 - исходя из количества и объема контейнеров.

Однако, наличие собственного контейнера в целях учета ТКО в исковой период ответчик не доказал.

Задолженность за период с января по июль 2019 г. взыскана решением суда по делу N А70-23095/2019, вступившим в законную силу.

Обоснованность предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела суммы установлена, исковые требования (с учетом представленного в суде апелляционной инстанции расчета) удовлетворены исходя из расчета по нормативу.

В акте осмотра от 14.01.2022 отражено, что помещение не функционирует, согласно пояснениям предпринимателя, изложенным в акте и подтвержденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, деятельность в здании не ведется. ООО "ТЭО" пояснило, и данные пояснения не опровергнуты, что счета предпринимателю с мая 2021 г. не выставляются, то есть правоотношения сторон фактически прекращены. В связи с изложенным, оснований для внесения изменений в договор за период по май 2021 г. отсутствуют, поскольку обоснованность расчета истца установлена в рамках настоящего дела и дела N А70-23095/2019, за период после мая 2021 г. - поскольку правоотношения сторон по данному объекту прекращены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части расчета задолженности, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт:

взыскать с ИП Охотникова С.В. в пользу ООО "ТЭО" задолженность в размере 37 172 руб. 73 коп., неустойку в размере 9 564 руб. 82 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты;

в остальной части иска отказать;

встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В таком же порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С ИП Охотникова С.В. в пользу общества подлежат взысканию 1867 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска; обществу из средств федерального бюджета возвращается 14 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; с ООО "ТЭО" в пользу ИП Охотникова С.В. подлежит взысканию 849 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по делу N А70-13374/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" задолженность в размере 37 172 руб. 73 коп., неустойку в размере 9 564 руб. 82 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты, а также 1867 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" из федерального бюджета 14 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 094180 от 15.07.2021 государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" в пользу индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Валентиновича 849 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко