Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 10АП-4486/22 по делу N А41-98240/2017

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-98240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гребенниковой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-98240/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алина",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алина" - Очиров А.В., представитель по доверенности;

от Гребенниковой Н.В. - Калашников А.Н., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-98240/17 в отношении ООО "Алина" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кондратьев Александр Сергеевич.

24.08.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор аренды квартиры с правом выкупа от 11.04.2018 со всеми дополнительными соглашениями, заключенный между ООО "Алина" и Гребенниковой Н.В., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гребенниковой Н.В. арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 11.04.2018 по дату вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу из расчета 22 000 руб. в месяц, обязать Гребенникову Н.В. освободить квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 61, кв. 138.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой - договор аренды квартиры с правом выкупа от 11.04.2018 между ООО "Алина" и Гребенниковой Н.В., применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать ООО "Алина" квартиру по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 61, кв. 138, взыскал с Гребенниковой Н.В. в конкурсную массу ООО "Алина" арендную плату из расчета 22 000 руб. в месяц, начиная с 11.04.2018 по дату возврата квартиры ООО "Алина".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гребенникова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-98240/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Гребенниковой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - отчета от 11.02.2022 N 44302-2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки: внутренней отделки помещений по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 61, кв. 138.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Алина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчик был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательства невозможности представления отчета от 11.02.2022 N 44302-2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Дата оценки, указанная в отчете - 10.02.2022, не имеет значения, поскольку ответчиком не обоснована невозможность обращения в экспертную организации с заданием об определении рыночной стоимости объекта оценки до вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения (03.02.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных Гребенниковой Н.В. к апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 61, кв. 138.

11.04.2018 между ООО "Алина" (арендодатель) и Гребенниковой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры с правом выкупа (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду квартиру сроком на 11 месяцев с условием о продлении, размер арендной платы составляет 22 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.5 договора по истечении срока аренды либо в иной согласованный с арендодателем срок арендатор имеет право выкупить квартиру по цене 3 400 000 руб.

По сведениям конкурсного управляющего до настоящего времени арендные платежи должнику не поступали, квартира не выкуплена и не возвращена собственнику, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

В качестве доказательств признаков заинтересованности финансовый управляющий приведены следующие доводы: должник и Гребенникова Н.В. фактически зарегистрированы по одному адресу (140050, Московская обл., Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 61); генеральный директор ООО "Алина" - Буркин Олег Николаевич и Гребенникова Наталья Викторовна родились в одном поселке - Щетово гор. Антрацита Луганской области; право собственности на квартиру, в которой зарегистрирована Гребенникова Н.В. принадлежит Землянскому Андрею Александровичу - родственнику бизнес-партнера Буркина Олега Николаевича - Землянского Виктора Ивановича.

Вывод суда первой инстанции о наличии между должником и ответчиком признаков заинтересованности, является правомерным. Лицами, участвующими в деле, аффилированность между указанными лицами не отрицается.

Учитывая изложенное, отсутствие оплаты за аренду квартиры, а также нестандартный характер сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной, поскольку спорный объект недвижимости фактически был предоставлен в пользование безвозмездно на невыгодных для должника условиях.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае договор (11.04.2018) заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.12.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора у должника уже имелся значительный объем неисполненных денежных обязательств, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Кроме того, ответчик по рассматриваемому спору знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что он является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Алина".

Целесообразность заключения настоящего договора сторонами не обоснована. Заключение договора аренды является обременением недвижимого имущества и является препятствием для реализации квартиры в составе конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в условиях финансового кризиса должника с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

Ссылка Гребенниковой Н.В. о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ответчик данный довод не заявлял в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку конкурсный управляющий не приводит иную стоимость пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика плату за пользование квартирой в размере арендной платы, определенной договором, а также обязал возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-98240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева