Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-15398/22 по делу N А40-220645/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-220645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 годагода.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-220645/21 (145-1741)

по заявлению ООО "ВПО СТАЛЬ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Октябрьская Е.В. по дов. от 22.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.07.2021 о корректировке таможенной стоимости товаров и возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10013160/270421/0244470.

Решением от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу. Неправильное применение норм материального права

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВПО Сталь" по ДТ N 10013160/270421/0244470 осуществило ввоз товара на таможенную территорию Союза, задекларировав этот товар на таможенном посту Московский областной центр таможенного декларирования Московской областной таможни.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате Заявителем по его расчетам, составила 1 316 457 руб. 33 коп. и была уплачена Заявителем.

Заинтересованным лицом была инициирована процедура таможенного контроля, в рамках которой Заявителю был направлен Запрос документов от 28.04.2021.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров Заинтересованное лицо решило, что представленные документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу.

В результате таможенная стоимость ввозимых товаров была скорректирована с применением Резервного метода (метод 6) в соответствии с со ст.45 ТК ЕАЭС и составила 4 638 626 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма таможенных платежей была увеличена на 127 739,52 руб.

Заявителем были перечислены денежные средства в счет обеспечения по Расчету от 28.04.2021, что подтверждается электронной Таможенной распиской N 10013160/280421/ЭР-1146872.

17.07.2021 таможенным органом изготовлено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в отношении ДТ N 10013160/270421/0244470 (далее - Решение), в котором изложены основания, с точки зрения Заинтересованного лица, для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных Заявителем по ДТ N 10013160/270421/0244470.

Заявитель считает, что действия (бездействие) Заинтересованного лица, равно как и примененный Заинтересованным лицом метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров неправомерны.

Заявителем срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.10 ст.38 ТКЕАЭС).

Пунктом 15 ст.38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должны быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст.39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено п.1. ст.104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в ст.108 ТК ЕАЭС, п/п.1, 4, 9 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п/п.10 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим таможенную стоимость товара, заявленные в таможенной декларации относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров. В случае если в перечисленных выше документах не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с п.1 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с п.2 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с п.1 ст.325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В соответствии с п.4. ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 ст.325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) "документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с п.4 ст.112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары.

Судом установлено, что ООО "ВПО Сталь" (декларант) по ДТ N 10013160/270421/0244470 осуществило ввоз товара, который был задекларирован на таможенном посту Московский областной центр таможенного декларирования Московской областной таможни.

По указанной ДТ задекларирован товар - необожженная огнеупорная продукция (огнеупорные кирпичи), которые используются в металлургической промышленности для футеровки сталеразливочных ковшей. Температура термической обработки 200 градусов Цельсия. Товар ввезен в рамках сотрудничества по Контракту N 2020-1215 от 15.12.2020 г. между Заявителем (покупатель) и CORWINTEC LTD (продавец) на условиях DAP Забайкальск (Гродеково) (ИНКОТЕРМС 2010).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется в Приложениях к указанному Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Цена товара указывается в Приложениях и определяется как DAP Забайкальск (Гродеково) (ИНКОТЕРМС 2010), если иное не указано в Приложениях.

Валюта Контракта - доллар США.

Согласно правилам толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС, базис поставки DAP возлагает на продавца обязательство по организации перевозки товара до пункта, указанного покупателем (импортером), включая заключение договора и оплату фрахта.

Из обычаев делового оборота и общераспространенной коммерческой практики следует, что при применении базиса поставки DAP расходы по транспортировке товара включаются поставщиком в стоимость товара, указанную в прайс-листе и инвойсе.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, рассчитанная с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС, на основании стоимости товара, указанной в инвойсе, составила 4 223 887 руб. 43 коп.

В подтверждение заявленной стоимости Заявитель предоставил документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, указанные в графе 44 ДТ.

28.04.2021 г. Заинтересованное лицо направило Заявителю запрос о предоставлении документов и сведений.

30.04.2021 г. Заявитель направил Ответ N 455/04 на указанный выше Запрос с пояснениями по каждому пункту Запроса и приложением следующих копий документов:

- Контракт N 2020-1215 от 15.12.2020 г. между ООО "ВЕЮ Сталь" (покупатель) и CORWINTEC LTD (продавец).

Приложение N 27 от 26.01.2021 г. к Контракту N 2020-1215 от 15.12.2020 г.

Инвойс N CWT21-69/3 от 14.04.2021 г.

Проформа-инвойс N CWT21-23/P от 03.02.2021 г.

Проформа-инвойс N CWT21-77/P от 13.04.2021 г.

Прайс-лист поставщика, адресованный неопределенному кругу лиц.

Платежное поручение N 23 от 04.02.2021 г.

SWIFT уведомление N 23 к п/п N 23 от 04.02.2021 г.

Платежное поручение N 63 от 15.04.2021 г.

SWIFT уведомление N 63 к п/п N 63 от 15.04.2021 г.

Выписка операций по лицевому счету за 04.02.2021 г.

Выписка операций по лицевому счету за 15.04.2021 г.

Ведомость банковского контроля по Контракту N 2020-1215 от 15.12.2020 г.

Запрос о предоставлении экспортной декларации N 478-1/04 от 30.04.2021 г.

Ответ продавца от 30.04.2021 г. на Запрос о предоставлении экспортной декларации N 478-1/04 от 30.04.2021 г. - отказ в предоставлении.

Железнодорожная накладная N 13792879, подтверждающая вывоз товара из страны происхождения

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 в разрезе товара по ДТ 10013160/270421/0244470.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.21 в разрезе товара по ДТ 10013160/270421/0244470.

- Калькуляция цены продажи товара на внутреннем рынке.

- Договор поставки N ДГНТЗТ001555 от 16.12.2013 г. между ООО "ВПО Сталь" и АО "ЕВРАЗ НТМК" на поставку ранее ввезенного идентичного товара на внутреннем рынке.

Приложение N ПКНТЗ-069744/269-ОГП от 09.11.2020 г. к Договору поставки N ДГНТЗТ001555 от 16.12.2013 г. между ООО "ВПО Сталь" и АО "ЕВРАЗ НТМК" на поставку идентичного товара на внутреннем рынке.

Товарная накладная N ВПО21031401 от 14.03.2021 г., подтверждающая реализацию идентичного товара на внутреннем рынке.

Кроме того, в Ответе Заявителя N 455/04 от 30.04.2021 г. предоставлены пояснения по всем вопросам и требованиям, заявленным в Запросе Заинтересованного лица от 28.04.2021 г.

В Решении Заинтересованное лицо указывает, что в предоставленном Заявителем контракте с приложениями не согласовываются конкретные условия поставки между продавцом и покупателем.

Данный вывод не соответствует действительности по следующим основаниям:

Раздел 2 Контракта N 2020-1215 от 15.12.2020 г. устанавливает, что цены на товар, указанные в приложениях на каждую поставку понимаются как DAP Забайкальск (Гродеково) (Инкотермс 2010), если иное не указано в Приложениях к Контракту.

Согласно раздела 3 Контракта N 2020-1215 от 15.12.2020 г. поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с Приложениями к Контракту по каждой поставке.

Товары, ввезенные по ДТ N 10013160/270421/0244470 являются поставкой по Приложению N 27 от 26.01.2021 г. к указанному Контракту.

В Приложении N 27 от 26.01.2021 г. указано, что поставка осуществляется "DAP Забайкальск/DAP Гродеково, Россия".

Это означает, что товар будет поставлен либо на одном из согласованных в Приложении базисов поставки.

В практике деловых взаимоотношений сторон Контракта сложилось, что согласованное в каждом конкретном приложении к Контракту наименование и количество товара подлежит поставке в течение всего согласованного периода поставки исходя из технико-экономических возможностей продавца и производителя товара.

По запросу Заявителя продавец предоставил прайс-лист от 26.01.2021 г., являющийся предложением для неопределенного круга лиц, которое действует на дату направления запроса, В прайс-листе указано, что цены действительны в 2021 году и понимаются DAP Гродеково, т.е. на условии поставки DAP Гродеково.

Документом, также подтверждающим согласование всех условий поставки партии товара, подлежащей поставке в рамках Приложения N 27 от 26.01.2021 г. к Контракту, является инвойс N CWT21-69/3 от 14.04.2021 г. Указанный инвойс содержит все существенные условия договора купли-продажи, как они определяются в ч.3 ст.455 ГК РФ и ст.14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980 г.)

В инвойсе N CWT21-69/3 от 14.04.2021 г. указаны наименование, количество и цена товара на определенном базисе поставки. Кроме того товар, поставленный по указанному инвойсу, ввезен на таможенную территорию Союза, оприходован и оплачен Заявителем, что подтверждается материалами дела. Это является конклюдентными действиями в отношении наименования и количества товара, ввезенного по ДТ N 10013160/270421/0244470, подтверждающими согласование всех существенных условий договора поставки, как они определяются в ч.3 ст.455 ГК РФ и ст.14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена 11.04.1980 г.). Указанные обстоятельства в совокупности являются всесторонним подтверждением согласования всех условий поставки Товара между сторонами Контракта.

Таможенный орган в Решении указывает на то, что расстояние между пунктами Гродеково и Забайкальск около 2 900 км по территории РФ. Пункт Гродеково находится территориально ближе к адресу завода изготовителя (продавца), чем Забайкальск, поэтому цена не может формироваться одинаково на идентичные/однородные товары при прочих равных условиях поставки.

В Решении не разъяснено каким образом указание данного факта влияет на заявленный декларантом размер таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10013160/270421/0244470, поскольку товар ввезен на конкретном базисе поставки DAP Гродеково по согласованной для данного базиса поставки цене, что подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно отметил, что себестоимость товаров формируется исходя из критериев и показателей, которые определяются конкретным продавцом (производителем) товара.

В практике делового оборота цена продажи товара всегда зависит от себестоимости такого товара. В разные периоды времени у разных производителей себестоимость товара может быть выше или ниже, и, следовательно, цена продажи товара будет различаться.

Себестоимость товара, а значит и цена продажи, у различных продавцов (производителей) различается по причинам, на которые покупатель не имеет влияния. Условия поставки также не равны для разных поставок. Стоимость доставки (которая зависит от множества факторов за пределами влияния покупателя) включается продавцом в стоимость товара (согласно правилам толкованию международного торгового термина DAP ИНКОТЕРМС 2010). Ценообразованием на товары всегда и при любых условиях занимается продавец, и именно продавец осуществляет оценку всех факторов, влияющих на цену товаров, которую он в дальнейшем транслирует потенциальным покупателям.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена 11.04.1980 г.) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

Покупатель, руководствуясь принципом свободы договора, может либо согласиться на предложенную цену, иные условия и согласовать поставку, либо отказаться от согласования и поискать другого продавца.

В отношении товара, ввезенного по ДТ N 10013160/270421/0244470, продавцом была установлена цена на базисе поставки DAP Гродеково, что подтверждается прайс-листом от 26.01.2021 г. Покупатель согласился на поставку товара на данных условиях и по данной цене, что подтверждается инвойсом N CWT21-69/3 от 14.04.2021 г., фактом ввоза товара на таможенную территорию Союза и фактом оплаты ввезенного товара. Следовательно, товар был ввезен на согласованных сторонами условиях Контракта в соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ и ст.14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена 11.04.1980 г.).

Вывод Заинтересованного лица о несогласовании сторонами Контракта существенных условий поставки, сделанный на основании того, что инвойс N CWT21-69/3 от 14.04.2021 г. не содержит подписи и печати обеих сторон является несостоятельным по следующим основаниям.

Товар, ввезенный по ДТ N 10013160/270421/0244470, является поставкой по Приложению N 27 от 26.01.2021 г. к указанному Контракту.

В Приложении N 27 от 26.01.2021 г. к Контракту указано наименование, количество, физико-химические характеристики, порядок, срок оплаты и вес всего товара, подлежащего поставке по данному Приложению, а также цена за единицу товара.

В соответствии с ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из вышеперечисленного следует, что сторонами Контракта в Приложении N 27 от 26.01.2021 г. были согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена 11.04.1980 г.) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В практике деловых взаимоотношений сторон Контракта сложилось, что согласованное в каждом конкретном Приложении к Контракту наименование и количество товара подлежит поставке в течение всего согласованного периода поставки исходя из технико-экономических возможностей продавца и производителя товара.

Документом, дополнительно подтверждающим согласование всех условий поставки партии товара, подлежащей поставке в рамках Приложения N 27 от 26.01.2021 г. к Контракту, является инвойс N CWT21-69/3 от 14.04.2021 г. Указанный инвойс содержит все существенные условиядоговора купли-продажи, как они определяются в ч.3 ст.455 ГК РФ и ст.14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена 11.04.1980 г.). Кроме того товар, поставленный по указанному инвойсу, ввезен на таможенную территорию Союза, оприходован и оплачен Заявителем, что подтверждается материалами дела. Это является конклюдентными действиями, подтверждающими факт согласования всех существенных условий договора купли-продажи.

Так же стоит отметить, что инвойс является документом, оформляемым продавцом и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. Обычаями делового оборота и применимым правом не предусмотрено подписание инвойса всеми сторонами внешнеторгового контракта.

Документы, которые в совокупности были предоставлены Заинтересованному лицу, однозначно подтверждают факт согласования всех существенных условий внешнеторговой сделки и фактическое исполнение внешнеторговой сделки сторонами.

Заинтересованное лицо в Решении указывает на непредоставление Заявителем экспортной декларации.

Стоит отметить, что документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация, прайс-лист, инвойс являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом, и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. В таможенный орган предоставлялись документы, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

В п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В абзаце 3 п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Контрактом не предусмотрено предоставление экспортной декларации покупателю, и объективной необходимости в этом нет, так как применимый базис поставки предусматривает экспортную таможенную очистку силами и за счет продавца, а для, целей таможенного оформления импорта силами и за счет покупателя экспортная декларация не требовалась.

Кроме того, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ЕАЭС, Заявитель совершил действия, направленные на получение экспортной декларации у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые Заинтересованным лицом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления экспортной декларации, что подтверждается Запросом экспортной декларации у продавца N 478-1/04 от 30.04.2021 г. и Ответом на запрос N 478-1/04 от 30.04.2021 г., в котором выражен прямой отказ продавца в предоставлении экспортной декларации от 30.04.2021 г.

Заинтересованное лицо указывает, что в его распоряжении имеются сведения о декларировании однородного товара в ДТ N 10511010/210321/0045753, где в инвойсе на условиях поставки DAP (пункт не указан) цены на товары установлены значительно выше цен на товары, ввезенные по ДТ N 10013160/270421/0244470. На этом основании Заинтересованное лицо делает вывод, что стоимость таких товаров не может быть выше и, следовательно, декларантом предоставлены недостоверные сведения о стоимости товара и прайс-лист их не подтверждает.

Данный вывод таможенного органа основан на допущении и не подтверждается доказательствами.

Продавцом товара, ввезенного по ДТ N 10013160/270421/0244470 является CORWINTEC LTD (КНР). На основании информации, указанной в Решении Заинтересованного лица, можно сделать вывод только о том, что некий однородный (т.е. вероятно отличающийся по назначению, применимости и физико-химическим свойствам) товар по ДТ N 10511010/210321/0045753 ввезен иным участником внешнеэкономической деятельности, по иному контракту, на неких согласованных в том контракте условиях.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости (абз.1 п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г.), а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст.325 ТК ЕАЭС) и в том числе для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2005 N13643/04).

Следовательно, стоимость ввезенного по ДТ N 10511010/210321/0045753 товара, никаким образом не может обуславливать и сопоставляться со стоимостью товара, ввезенного по ДТ N 10013160/270421/0244470 и приниматься во внимание целях таможенного декларирования. Сам факт отличия таможенной стоимости товара, ввезенного в рамках сделки между другими сторонами по ДТ N 10511010/210321/0045753, не может рассматриваться в качестве доказательства, отвечающего требованиями ст. 67 и 68 АПК РФ.

Заинтересованное лицо указывает на то, что Заявителем был предоставлен документ Proforma invoice на предоплату N CWT21-77/P от 13.04.2021 г., наличие которого не предусмотрено Контрактом, а также в документе отсутствует сведения о количественных и качественных характеристиках товара, следовательно, не известно к каким товарам относятся данные документы. На этом основании Заинтересованное лицо делает вывод о предоставлении Заявителем недостоверных сведений при определении таможенной стоимости товаров.

Данный вывод Заинтересованного лица не соответствует фактическим обстоятельствам: Приложение N 27 от 26.01.2021 г. устанавливает следующие условия оплаты: предоплата в размере 73 631,54 доллара США при размещении заказа, 30% после приемки до отгрузки, балансовые платеж в течение 20 дней после отгрузки.

Заявитель предоставил проформу на предоплату N CWT21-23/P от 03.02.2021 г. на сумму 73 631,54 долларов США и проформу на предоплату N CWT21-77/P от 13.04.2021 г. на сумму 41 204,96 долларов США (что составляет 30% от стоимости всего товара по приложению). Обе проформы содержат ссылку на Приложение N 27 от 26.01.2021 г. и Контракт.

При этом применимое к поставке право, как и действующее законодательство РФ не содержит определение термина, правовой характеристики и обязательных требований к документу "Проформа на предоплату", в отличие от документа "инвойс", в котором должны быть подробно указаны наименование, количество, цена товара и иные данные.

Содержание таких документов как "Проформа на предоплату" в международной купле-продаже сложилось как следствие обычаев делового оборота. В соответствии со ст.9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров г.Вена 11.04.1980 г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

Данный вид документа применяется в целях соблюдения мероприятий валютного контроля при осуществлении платежей по внешнеторговым контрактам для перечисления предварительной оплаты по контракту на счет контрагента - нерезидента.

Ведомость банковского контроля подтверждает проведение платежей по указанным проформам на предоплату в счет оплаты по Контракту N 2020-1215 от 15.12.2020 г.

Следовательно, проформы на предоплату подтверждают оплату за товар, ввезенный по ДТ N 10013160/270421/0244470, корреспондируют с другими документами, предоставленными Заявителем, и подтверждают исполнение Заявителем своих обязательств по внешнеторговому контракту.

Заинтересованное лицо в Решении утверждает, что Заявителем предоставлено платежное поручение N 81 от 05.05.2021 г. Однако, в ответ на запрос Заинтересованного лица от 28.04.2021 г. Заявителем предоставлены:

Платежное поручение N 23 от 04.02.2021 г., подтверждающее оплату по проформе-инвойсу N CWT21-23P от 03.02.2021 г. (указана в назначении платежа), SWIFT уведомление к нему и выписка по лицевому счету, подтверждающая осуществление платежа.

Платежное поручение N 63 от 15.04.2021 г. подтверждающее оплату по проформе-инвойсу N CWT21-77P от 13.04.2021 г. (указана в назначении платежа), SWIFT уведомление к нему и выписка по лицевому счету, подтверждающая осуществление платежа.

Заинтересованным лицом указано, что предоставленный SWIFT от 02.04.2021 г. не корреспондируется с декларацией. Однако SWIFT от 02.04.2021 г. Заявителем не предоставлялся.

Сумма оплат по указанным проформам-инвойсам включена в общую сумму платежных поручений, что подтверждается указанием номеров проформ-инвойсов в назначении платежа.

Кроме того не существует нормативно-правового акта, запрещающего осуществление оплаты нескольких инвойсов в адрес одного и того же получателя платежа по одному и тому же Контракту одним платежным поручением. К тому же Контрактом N 2020-1215 от 15.12.2020 г. не предусмотрен запрет на авансирование и/или досрочную оплату.

Стоит отметить, что на дату направления запроса Заинтересованным лицом, срок оплаты балансового платежа по Приложению N 27 от 26.01.2021 г. не наступил.

На момент проведения процедуры таможенного контроля частичная оплата за товар ввезенный по ДТ N 10013160/270421/0244470, проведена и подтверждена банком Заявителя.

Следовательно, предоставленные документы, подтверждающие оплату за товар, корреспондируют друг с другом и подтверждают исполнение Заявителем обязательства по оплате товара по Контракту.

Довод Заинтересованного лица о том, что ведомость банковского контроля не заверена надлежащим образом, не состоятелен поскольку:

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И при обмене с банком документами и информацией в электронном виде могут передаваться как документы, сформированные в электронном виде, так и полученные с использованием сканирующих устройств изображения документов, оформленных первоначально на бумажном носителе с применением электронно-цифровых подписей сторон.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это цифровой аналог собственноручной подписи, с помощью которого можно подписывать электронные документы. Такая подпись гарантирует, что документ исходит от конкретного лица, а для ряда электронных подписей - также то, что в него не вносились изменения с того момента, как он был подписан. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ведомость банковского контроля была получена из банка в электронном виде с применением электронно-цифровых подписей сторон, она не может считаться ненадлежащим образом заверенной.

Кроме того Заинтересованное лицо имеет возможность самостоятельно убедиться в достоверности факта оплаты путем запроса соответствующей информации на основании Соглашения между ФТС России и ЦБ РФ от 28.11.2006 г. Согласно приложению N 3 к Соглашению допускается запрашивать в ЦБ РФ паспорта сделок и ведомости банковского контроля. Если Заинтересованное лицо по неизвестным причинам сомневается в реальности факта перевода денежных средств и достоверности представленных электронных документов, то ничто не препятствует ему самостоятельно направить соответствующий запрос. Переложение своих полномочий на Заявителя не основано на нормах таможенного законодательства. Позиция Заявителя подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу NА40-13495/21.

Вывод Заинтересованного лица о недостоверности сведений, основанный на том, что декларант не предоставил каталоги, этикетки продукции с описанием потребительских характеристик, которые могут пояснить как информация их этих этикеток и каталогов смогла повлиять на стоимость товара не является обоснованным поскольку:

В стандартной деловой практике продавец не предоставляет покупателю подробную коммерческую информацию, учетные данные, принципы и порядок формирования себестоимости на предлагаемый к продаже товар. Такого обязательства в силу закона у продавца также нет.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров г.Вена 11.04.1980 г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

Покупатель, руководствуясь принципом свободы договора, согласовал поставку на условиях, предложенных продавцом.

В практике взаимоотношений продавца и покупателя направление каталогов не предусмотрено.

Маркировка, необходимая в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на товар нанесена, и Заинтересованным лицом это не опровергнуто.

Характеристики товара, достаточные для оценки необходимости его покупки у конкретного поставщика на конкретных условиях, указаны в Контракте N 2020-1215 от 15.12.2020 г. и приложениях к нему.

Заинтересованным лицом не указано, каким образом информация из каталогов и этикеток, и в соответствии с какими правовыми нормами и/или открытыми коммерческими расчетными данными, могла бы каким-то образом повлиять на цену товара, согласованную с продавцом этого товара и изменить ее. То есть никакие оценочные критерии Заинтересованным лицом в этой связи не приведены.

Заинтересованным лицом указано, что Заявитель не предоставил прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ.

В Ответе N 455/04 от 30.04.2021 г. на запрос Заинтересованного лица от 28.04.2021 г. даны пояснения по причинам отсутствия у Заявителя прайс-листа реализации товара на внутреннем рынке РФ, а также предоставлены договор и спецификации, подтверждающие условия реализации идентичного товара на внутреннем рынке РФ.

Заинтересованным лицом указано, что Заявитель не предоставил сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости товара в стране экспорта.

В Ответе N 455/04 от 30.04.2021 г. на запрос Заинтересованного лица от 28.04.2021 г. даны пояснения по причинам невозможности предоставления таких данных вследствие отсутствия подразделения, занимающегося изучением и анализом конъюнктуры рынка.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Довод заинтересованного лица о том, что Заявителем не предоставлена часть запрошенных документов, не состоятелен, поскольку в отношении документов и сведений, перечисленных в Запросе Московской областной таможни от 28.04.2021 г. Заявитель предоставил документы, которые были в распоряжении Заявителя. Заявитель предоставил требуемые пояснения, Заявитель предоставил документы, подтверждающие совершение им необходимых и достаточных действий по получению тех документов, которые не были и не могли быть в силу закона и/или договора в распоряжении Заявителя.

Как следует из Решения, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей по декларации на товары, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИСС Малахит и системы "Мониторинг-Анализ".

При применении таможней другого метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям, ввезенному Заявителем, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в декларации на товары, полученных из ИСС Малахит и системы "Мониторинг-Анализ" не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Заявителем.

Вместе с тем, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 4-10 Соглашения. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.6 и п.3 ст.7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Вывод Заинтересованного лица о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, Заинтересованное лицо должно было не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Заинтересованное лицо обязано указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19:04.2005 N 13643/04).

Заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов, при этом ссылка Заинтересованного лица в оспариваемом Решении на отсутствие информации об уровне продажи, количестве товаров, о стоимости сделки с однородными товарами, информации о расчетной стоимости товара, не может быть принята в качестве такого доказательства.

Недостоверность сведений, указанных в документах Заявителя, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами и произведение корректировки по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, Заинтересованным лицом не доказана.

Следовательно, непринятие Заинтересованным лицом основного метода определения стоимости товара при подаче декларантом таможенной декларации немотивированно и противоречит таможенному законодательству.

Также Заинтересованным лицом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных - Заявителем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Невозможность использования документов, представленных Заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), Заинтересованным лицом также не подтверждена.

Для того чтобы не применять первый метод определения таможенной стоимости, Заинтересованное лицо должно не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости (абз.1 п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г., п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49), а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст.325 ТК ЕАЭС) и в том числе для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2005 N 13643/04).

Кроме того, ИСС Малахит и система "Мониторинг-Анализ" не содержат информацию о качественных характеристиках ввозимых товаров, а включают в себя только сведения о виде товара, его количестве, общей стоимости и стоимости единицы товара.

ИСС Малахит и система "Мониторинг-Анализ" не являются объективными источниками информации, поскольку они составлены и используются только таможенными органами и их основное предназначение - быть для таможенных органов неким индикатором начала проведения контрольных мероприятий в отношении сделки.

Следовательно, определение таможенной стоимости товара для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся в ИСС Малахит и системе "Мониторинг-Анализ" не соответствует действующему законодательству.

Заинтересованным лицом в Решении от 17.07.2021 г. не указано и не разъяснено, в отношении каких именно показателей и документов предоставленные документы содержат противоречивую информацию, которая, при ее наличии, позволила бы усомниться в достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при оценке выполнения декларантом требований п.10 ст.38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, предоставленными Заявителем документами подтверждается как согласование между сторонами внешнеэкономической сделки ее существенных условий, так и факт заключения сделки.

В предоставленных Заявителем документах указанная информация содержится в полном объеме.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VH ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публично-правовой характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), предоставленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Заинтересованное лицо не предоставило доказательства невозможности использования стоимости сделки, указанной в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по первому методу, ничем не опровергла полноту и достоверность сведений, предоставленных Заявителем в обоснование расчета заявленной таможенной стоимости товара, не установило зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом информации и документов, в том числе, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что оспариваемое решение непосредственно нарушает права общества, так как возлагают дополнительную обязанность по уплате таможенных платежей.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что решение Московской областной таможни от 17.07.2021 о корректировке таможенной стоимости товаров и возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10013160/270421/0244470 является незаконными и подлежит отмене.

Доводы, приведенные Московской областной таможней в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-220645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова