Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13841/22 по делу N А40-157271/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-157271/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. о замене взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Строй-Комплект" на ООО "Барнаульская сетевая компания" в части суммы требований кредитора в размере 8 652 090,48 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Комплект",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. должник ООО "Строй-Комплект" (ОГРН 1087746364408, ИНН 7725632289) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедра конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Строй-Комплект" на ООО "Барнаульская сетевая компания" в части суммы требований кредитора в размере 8 652 090,48 рублей. Указанным определением суд также определил выдать ООО "Барнаульская сетевая компания" исполнительный лист.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 25 по г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции и конкурсного управляющего должника о невозможности изменения конкурсным кредитором способа распоряжения требования к субсидиарным ответчикам, так как это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и позволяет реализовать права кредитора, не затягивая без необходимости процедуру банкротства должника.

Представитель ИФНС России N 25 по г.Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Яковлева В.В. о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из ходатайства конкурсного управляющего Яковлева В.В. следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Комплект" (ОГРН 1087746364408. ИНН 7725632289) Яковлева Василия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Гмыря Ларисы Яковлевны. Возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "СтройКомплект" (ОГРН 1087746364408, ИНН 7725632289) на Гмыря Ларису Яковлевну. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" о привлечении контролирующего должника липа к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

27.10.2020 N 5653225 включено арбитражным управляющим сообщения кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

25.11.2020 подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, 27.11.2020 направлен в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-157271/18 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности. Взыскано с Гмыря Ларисы Яковлевны в пользу ООО "Строй-Комплект" денежные средства в размере 25 118 823.44 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

12.11.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Строй-Комплект" представлены сведения, что ИФНС N 25 по г. Москве избрало форму распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки кредитору части требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.17 Закона о банкротстве произвел замену ООО "Строй-Комплект" на ООО "Барнаульская сетевая компания" в части суммы требований кредитора в размере 8 652 090,48 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.17 Закона в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем размещения соответствующей публикации в ЕФРСБ.

Далее в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня размещения сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве установлено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника в реестр требований кредиторов должника включено требование трех кредиторов: ООО "Барнаульская сетевая компания", ИФНС России N 25 по г. Москве, Портнягина С.А.

Конкурсный управляющий указал на то, что 27.10.2020 конкурсным управляющим направлено сообщение кредиторам о праве выбора способа распоряжения.

Из отзыва ООО "Барнаульская сетевая компания" и отчета конкурсного управляющего должника следует, что ООО "Барнаульская сетевая компания" выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в виде уступки части требования на общую сумму 8 652 090,48 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, остальные кредиторы не выбрали способ распоряжения правом.

Вместе с тем, от конкурсного управляющего поступил отзыв с приложением извещения от ИФНС России N 25 по г.Москве о принятии уполномоченным органом решения об уступке кредитору части этого требования в размере требования уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление уполномоченного органа, отметив, что кредитором пропущен срок для направления сведений.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу и содержанию статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 г. N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 г. N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 г. N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер непогашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13-15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 г. N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014.

Учитывая изложенное, ИФНС России N 25 по г.Москве не запрещено было изменить свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о процессуальной замене ИФНС России N 25 по г.Москве, не установлен и не проверен расчет размера, заявленного уполномоченным органом, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-157271/18 подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-157271/18.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева