Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-18708/22 по делу N А40-185414/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-185414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМЭКОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-185414/21 по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (664011, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА НИЖНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 14, ОГРН: 1123850031227, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 3808225106, КПП: 380801001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЭКОРЕСУРС" (123557, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ, ДОМ 26, КОРПУС 13-14, ЭТАЖ 1

ПОМЕЩЕНИЕ XII ОФИС 2В, ОГРН: 1137746394587, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 7714904928, КПП: 770301001)

о взыскании денежных средств в размере 1 868 738 рублей 39 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ПРОМЭКОРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 709 733 руб. 20 коп., пени в размере 159 005 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в 2020 году между АО "ПромЭкоРесурс" (далее - Ответчик, Заказчик) и АО "ВостСиб АГП" (далее - Истец, Подрядчик) в рамках выполнения подрядных работ на объекте по титулу "Строительство ПС 500кВ Нижнеангарская трансформаторной мощностью 668МВА (501 МВА и 167 МВА), строительство одноцепной ВЛ 500кВ Нижнеангарская - Усть-Кут ориентировочной протяженностью 290 км, реконструкция ВЛ 220кВ" (далее - Объект) были заключены несколько договоров подряда:

- договор N 4/02-2020 от 21.05.2020 на выполнение работ по бурению инженерно-геологических скважин на участке работ по Объекту протяженностью 28 км, от УГ.31 до Уг.34; -договор N 5/02-2020 от 21.05.2020 на выполнение работ по бурению инженерно-геологических скважин на участке работ по Объекту протяженностью 29 км, от УГ.34 до Уг.38;

- договор N 9/02-2020 от 19.08.2020 на выполнение работ по бурению инженерно-геологических скважин по Объекту на участке работ от Уг.75 до Уг.38, с предварительной стоимостью договора - 5 000 000 рублей, в том числе НДС 20%;

- договор N 7/12-2020 от 07.12.2020 на оказание услуг по выезду инженера-геодезиста в пгт. Магистральный для сдачи работ по Объекту на участке работ от УГ.75 до Уг.38.

Согласно условиям заключенного сторонами договора N 9/02-2020 от 19.08.2020 (п. 2.2.3, п. 3.2), оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно в соответствии с выполненными объемами, указанными в Акте сдачиприемки выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета, оплата выполненных работ осуществляется с зачетом ранее перечисленного аванса.

Заказчик принял результаты выполненных подрядных работ по договору N 9/02-2020 от 19.08.2020 на общую сумму 4 800 000 рублей, в том числе НДС 20%., что подтверждено следующими документами:

- Акт N 1 от 01.10.2020 сдачи-приемки работ на бурение инженерно-геологических скважин N 9/02-2020 от 19.08.2020 г на сумму 1 900 000,00 рублей, в том числе НДС 20%;

- Акт N 2 от 21.12.2020 сдачи-приемки работ на бурение инженерно-геологических скважин N 9/02-2020 от 19.08.2020 на сумму 2 900 000 рублей, в том числе НДС 20%. Заказчиком в оплату принятых от Подрядчика результатов выполненных подрядных работ по договору N 9/02-2020 от 19.08.2020 были перечислены следующие денежные средства:

- 500 000 рублей в качестве аванса (платежное поручение N 316 от 20.08.2020);

- 1 400 000 рублей (платежное поручение N 490 от 17.11.2020);

- 432 000 рублей (платежное поручение N 593 от 30.12.2020).

Соглашением от 02.06.2021 года о взаимозачете к договорам N 04/02-2020 от 21.05.2020, N 05/02-2020 от 21.05.2020, N 9/02-2020 от 19.08.2020, N07/12-2020 от 07.12.2020 (далее - Соглашение о взаимозачете) Стороны определили, что:

-сумма в размере 328 266,80 рублей 80 копеек из авансового платежа в 1 млн. рублей, перечисленных Заказчиком в адрес Подрядчика платежным поручением N 177 от 22.05.2020 по договору N 04/02-2020 от 21.05.2020, засчитывается в счет оплаты выполненных работ по договору N 9/02-2020 от 19.08.2020 г (часть 4 пункта 4 Соглашения о взаимозачете).

- после проведения зачета встречных однородных требований АО "ПромЭкоРесурс" обязано уплатить АО "ВостСиб АГП" по договору N 9/02-2020 от 19.08.2020 остаток денежных средств в размере 2 139 733,20 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20%, в срок не позднее 31 июля 2021 года (пункты 5, 6 Соглашения о взаимозачете).

25.08.2021 года платежным поручением N 558 от 24.08.2021 года Ответчик перечислил на расчетный счет Истца в счет оплаты выполненных работ по договору N 9/02-2020 от 19.08.2020 сумму в размере 430 000 рублей, в том числе НДС 20%. Заказчик частично выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором подряда N 9/02-2020 от 19.08.2020, Соглашением о взаимозачете, оплатив Подрядчику только 3 090 266,80 рублей 80 копеек. Задолженность АО "ПромЭкоРесурс" по договору N 9/02- 2020 от 19.08.2020 перед АО "ВостСиб АГП" составляет 1 709 733,20 рубля 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 709 733 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора N 09/02-2020 от 19.08.2020 (п. 3.2.4) в случае несвоевременной оплаты Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку за каждый день просрочки 0,3%, но не более 5% от суммы по этапу.

Договором N 9/02-2020 от 19.08.2020 г этапы работ не предусмотрены.

Также Истцом на основании п. 3.2.4 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01 августа 2021 по 31 августа 2021 года составляет 159 005 руб. 19 коп. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 01.09.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-185414/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев