Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-91219/22 по делу N А40-185414/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-185414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМЭКОРЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-185414/21 о взыскании с АО "ПРОМЭКОРЕСУРС" в пользу Савкина Виктора Николаевича судебные расходы в размере 62 540 руб., по делу N А40-185414/21-27-1251 по иску истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (664011, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА НИЖНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 14, ОГРН: 1123850031227, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 3808225106, КПП: 380801001) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЭКОРЕСУРС" (123557, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ, ДОМ 26, КОРПУС 13-14, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ XII ОФИС 2В, ОГРН: 1137746394587, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 7714904928, КПП: 770301001) о взыскании денежных средств в размере 1 868 738 рублей 39 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кащанов С.Б. по доверенности от 09.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЭКОРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 709 733 руб. 20 коп., пени в размере 159 005 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ПРОМЭКОРЕСУРС" в пользу АО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" взыскан долг в размере 1 709 733 руб. 20 коп., пени в размере 159 005 руб. 19 коп.

Савкин В.Н. представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 158 576 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-185414/21-27-1251.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года в пользу Савкина Виктора Николаевича взысканы судебные расходы в размере 62 540 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "ПРОМЭКОРЕСУРС", не согласившись с данным определением в части удовлетворения требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных издержек отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Савкин В.Н. указал, что истцом были понесены расходы на оплату услуг Савкина В.Н. в размере 100 000 руб., также Савкиным В.Н. были понесены транспортные расходы в размере 26 608 руб., а также расходы за проживание в размере 31 968 руб.

В подтверждение факта расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, чек от 23.01.2022, счета N 1457784, квитанция электронного билета от 15.09.2021, Квитанция об оплате сервисного сбора N 2504085723, Маршрутная квитанция N 2504085723.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 51 884 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Между Савкиным В.Н. и АО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" заключены договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 г., соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.06.2021. Из указанных документов следует, что к Савкину В.Н. от истца перешли права на взыскание судебных расходов по делу N А40-185414/21.

Также заявителем представлены трудовой договор N 34-21 от 28.06.2021 г., дополнительное соглашение к трудовому договору N 34-21 от 28.06.2021 г.

Согласно трудовому договору Савкин В.Н является начальником юридического отдела с выполнением обязанностей, согласно должностной инструкции.

Вместе с тем, в должностные обязанности, Савкина В.Н. не входит обязанность представлять интересы общества по рассмотрению судебных споров в арбитражных судах РФ. Указанный факт подтверждается пунктом 9.7. трудового договора (с учетом дополнительного соглашения) в котором указано, что в его должностные обязанности не входит в том числе составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств и иных документов правового характера, связанных в указанными судебными делами, в также участие в судебных заседаниях. В трудовом договоре указано, что АО "ВостСиб АГП" не может направлять Савкина В.Н. в командировки в другие города для участия в судебных заседаниях для представления интересов АО "ВостСиб АГП". При этом в договоре оговорено, что Савкин В.Н. может представлять интересы АО "ВостСиб АГП" в судах на основании отдельного гражданского-правового договора на оказание определенных юридических услуг, заключенного на условиях согласованных сторонами, в том числе в части размера оплаты за оказанные услуги.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем подтверждено право требования судебных издержек на оплату его услуг, как представителя.

Также ответчик утверждает, что заявителем не доказана обоснованность включения в судебные издержки расходов по оплате проживания в гостинице в размере 31 968 руб. в период с 8 по 10 февраля 2022 г., так как на рассматриваемый период по делу было назначено только одно судебное заседание, а именно, на 09 февраля 2022 г. Назначено указанное судебное заседание было заблаговременно определением суда от 08 декабря 2021 г. Время, на которое было назначено судебное заседание (в 11 ч. 30 мин.), наличие прямых регулярных авиарейсов Иркутск-Москва, сравнительно небольшое время в пути (менее 7 часов), а также наличие авиарейсов с возможностью прибытия в г. Москву ранее 09 ч. 00 мин. (МСК) позволяли заявителю прибыть на судебное заседание в Арбитражный суд г. Москвы в том числе в день проведения судебного заседания, а не за день до заседания. В свою очередь, непродолжительный характер судебного заседания, а также принятие судом уже окончательного решения по делу в ходе данного судебного заседания позволяли заявителю выполнить представительскую функцию, не задерживаясь в г. Москве и тем самым не неся расходы на проживание.

Суд первой инстанции с указанными доводами согласился, указав, что заявителем необоснованно в состав судебных расходов включены расходы на проживание в гостинице в течение 3 дней, в то время непосредственно для участия в судебном заседании было достаточно провести в городе Москве сутки. За проживание в гостинице за трое суток заявителем понесены расходы в общей сумме за 3 дня в размере 31 968 руб., таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на проживание в размере 10 656 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-185414/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин