Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-9074/22 по делу N А40-219317/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-219317/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-219317/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СМП - Страхование" (ИНН 7728306068, ОГРН 1037728057840)

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств по страховому случаю

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 9 550 руб. 05 коп. ущерба, 9 550 руб. 05 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба, начиная с вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.307-309, 330, 965 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате денежных средств по страховому случаю.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2020 произошло ДТП с участием Гладышева Михаила Ивановича, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, гос. peг. знак M 101 НК 197, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии МММ N 5022457013).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Volkswagen MULTIVAN, гос. per. знак К189X0777, принадлежащее на праве собственности ПАО "Мостотрест".

Транспортное средство застраховано в ООО "СМП-Страхование" на основании полиса страхования транспортных средств N ЦО-06-00217-0519 от 15.05.2019.

Согласно заказ-наряду ООО "Альфа Флит" от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen MULTI VAN, гос. peг. знак К 189 XО 777 составила 9 660 руб. 40 коп. указанная сумма восстановительного ремонта выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 2226 от 19.03.2020.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию N 855 от 19.10.2020, в которой просил оплатить сумму задолженности. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 9 550 руб. 05 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО начислил пени в размере 33 711 руб. 67 коп.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 9 550 руб. 05 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Взыскание с ответчика процентов, рассчитанной за период начиная с начисленные на сумму ущерба, начиная с вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора уже был предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также довод апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-219317/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.