Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-10907/22 по делу N А40-235267/2021

г.Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-235267/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-235267/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7734135124) к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175) о взыскании неустойки по договору N 105-21-17/-804 от 29.06.2017 в размере 24 400 руб. 04 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) 24 400,04 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 105-21-17/0804 от 29.06.2017 (далее - договор) за период с 02.09.2021 по 28.10.2021.

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 10 000 руб. неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил отменить решение суда в части применения положений ст.333 ГК РФ и снижения присужденного к взысканию размера неустойки, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и законных интересов не привлеченного к участию в деле лица, указал, что срок выполнения работ по этапу N 2 подлежал продлению на 72 дня, указал, что продление сроков выполнения работ по этапам N 2.2 и 3 договора произошло по обстоятельствам, не зависящим от генерального подрядчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор и дополнительные соглашения к нему на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Оснащение МВРЛ а/п Толька" включая: выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации; разработку проектной документации, включая оформление проектной (сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы; разработку рабочей документации.

Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 25.04.2018 N 3).

В соответствии с календарным планом, выполнение работ предусмотрено поэтапно, где датой окончания этапа N 2 является 30.11.2018, а этапа N 3 - 21.12.2018.

Согласно п. 2.1 договора цена работ определения сводной сметой и составляет 3 316 426,45 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик на основании письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день предъявления требования уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день прострочки.

С целью получения положительного заключения ГЭЭ, по результатам достигнутых соглашений между сторонами заключено дополнительное заключение N 4 от 24.05.2021 в части внесения изменений в обязанности генерального подрядчика о выполнении работ, направленных на получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 3.3.10 дополнительного соглашения N 4 от 24.05.2021 срок выполнения проектно-изыскательских работ приостановлен до 01.09.2021.

17.08.2021 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2021 N 341-ФЗ "О внесении изменения в ст.11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (пп. 7.9), в соответствии с которым отменно требование об обязательном прохождении проектной документации по спорному объекту государственной экологической экспертизы.

В нарушение п. 3.3.10 дополнительного соглашения N 4 от 24.05.2021 к договору проектная документация к 01.09.2021 готовая для передачи ее в ФАУ "Главгосэкспертиза России" не передана истцу.

В связи с чем истец начислил пени за период с 02.09.2021 по 28.10.2021 в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, в размере 24 400,04 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителей жалоб, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Г РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 330, 708, 746 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца касательно необоснованного снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее до 10 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Доводы ответчика в отношении не привлечения АО "ВНИИРА" к участию в деле основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, исходя из положений ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит выводов и утверждений в отношении прав и законных интересов АО "ВНИИРА", стороной обязательства по спорному договору названное лицо так же не является, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его привлечении к участию в деле (п.3 ст.308 ГК РФ).

Ссылка ответчика на продление сроков выполнения работ не по вине генерального подрядчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как после получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" 28.08.2020 внесены изменения в Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", предусматривающие необходимость проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня (далее - ГЭЭ) в отношении проектной документации объектов, строительство которых предполагается осуществлять в Арктической зоне РФ. В связи с вышеуказанными изменениями дальнейшая реализация договора стала невозможной без проведения экологической экспертизы федерального уровня. В связи с возникшими сложностями при исполнении договора истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора. В ответ на указанное предложение ответчиком предложено заключение дополнительного соглашения к договору с возложением на него обязанности по прохождению экологической экспертизы. В соответствии с п. 3.3.10 дополнительного соглашения N 4 от 24.05.2021 срок выполнения проектно-изыскательских работ приостановлен до 01.09.2021, подписанием дополнительного соглашения N 4 и дальнейшим исполнением договора стороны подтвердили действительность договора от 29.06.2017 N 105-21-17/0804.

В нарушение п. 3.3.10 дополнительного соглашения N 4 от 24.05.2021 к договору проектная документация 01.09.2021 в дату окончания приостановления срока выполнения проектно-изыскательских работ, готовая для передачи ее в ФАУ "Главгосэкспертиза России", не передана истцу. В то же время, обязанность ответчика по выполнению всех обязательств по договору и дополнительному соглашению N 4 сохранилась в неизменном виде (соглашение не изменено и не отменено). По состоянию на 29.10.2021 (по дату, заявленную в исковом заявлении) ответчиком не завершено исполнение обязательство по этапам N 2 и N 3 договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Приостановление течения срока выполнения работ истекло 01.09.2021, с 02.09.2021 продолжилась просрочка, возникшая до даты приостановки, установленная решениями судов по делам N А40-13936/19 и N А40-176572/20. В этой связи, правовых оснований для иного подхода к периоду просрочки у суда первой инстанции не имелось.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-235267/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев