Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-11773/22 по делу N А40-203161/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-203161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресстех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-203161/21

по иску ООО "Параметр" (ОГРН: 1187746052560, ИНН: 7724428499)

к ООО "Прогресстех" (ОГРН: 1157746031112, ИНН: 7722314400)

о взыскании неустойки в размере 52 318,22 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Москвин А.Ю. по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параметр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прогресстех" (далее - ответчик) о взыскании 52 318,22 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 с ООО "Прогресстех" в пользу ООО "Параметр" взыскано 40 000 (сорок) руб. - неустойки, а также 2 106 (две сто шесть) руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресстех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Прогресстех" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Параметр" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2017 года между ООО "Сервокомплект" (Поставщик) и ООО "Прогресстех" (Покупатель) был заключен договор N ПТ-07/09-17, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность прибор для контроля геометрических параметров режущего инструмента из быстрорежущих сталей и твердых сплавов Nikken Hathor в количестве одной штуки, а Покупатель обязался принять прибор и оплатить его в соответствии с условиями договора поставки.

11 сентября 2017 года прибор был передан Поставщиком Покупателю, что подтверждается товарной накладной N 7 от 11.09.2017 приема-передачи товара по договору N ПТ-07/09-17 от 07.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-282923/18 от 16 апреля 2019, были удовлетворены исковые требования ООО "Параметр" и взыскано с ООО "Прогресстех" в пользу ООО "Параметр" долг 850 000 руб., неустойка 20 500 руб., а также 20 510 руб.. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

15.07.2019 года был выдан Исполнительный лист серия ФС N 033068930 по делу N А40-282923/2018 о принудительном взыскании в отношении должника ООО "Прогресстех", сумма к взысканию 911010 руб.

Полное исполнение исполнительного листа состоялось только 22.07.2020 года.

При этом, в соответствии с Договором N ПТ-07/09-17 от 07.09.2017, заключенным между ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ и ООО "ПрогрессТех", при нарушении срока окончательного расчёта по договору Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по день исполнения.

31 мая 2018 года между Поставщиком и ООО "Параметр" был заключен договор уступки прав N УП-1, по которому Поставщик уступил ООО "Параметр" в полном объеме все права требования по договору поставки.

Принудительное взыскание задолженности с ООО "Прогресстех" в пользу ООО "Параметр" завершилось 22.07.2020.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, денежные средства перечислены, а исполнительный лист исполнен полностью 22.07.2020 года.

Платежный ордер N 736637 от 26.07.2019 сумма 4939-53, платежный ордер N 736777 от 26.07.2019 сумма 910-65, платежный ордер N 736637 от 01.08.2019 сумма 0-04, инкассовое поручение N 518815 от 22.07.2020 Сумма 905159-78.

В соответствии с Договором N ПТ-07/09-17 от 07.09.2017 года, на основании пункта 6.4. Договора, стороны установили неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, согласно расчёту истца, составляет 52 318 руб. 22 коп., из которых пени за период с 12.11.2018 по 26.07.2019 года, 0,01% в день, 256 дней - 21 760 руб., пени за период с 26.07.2019 по 01.08.2019 года, 0,01% в день, 6 дней-506,49 руб. и пени за период с 01.08.2019 по 22.07.2020 года, 0,01% в день, 356 дней -30 051,73 руб.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором. Расчет Истца судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что Истец имеет задолженность перед Ответчиком по исполнительному производству N 652208/20/77023-ИП от 28.12.2020 на сумму 769 717,91 руб., ссылаясь на данный факт как причину непогашения в срок задолженности перед Истцом.

Истец не оспаривает, что между Истцом и Ответчиком имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах.

Уведомление о зачете встречного однородного требования от ответчика в адрес истца не направлялось.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-203161/2021 Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, кроме того, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-203161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова