Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-954/22 по делу N А40-215243/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-215243/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-215243/21,

по иску ООО "ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР"

к индивидуальному предпринимателю Телейчуку Игорю Олеговичу

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод БМК Энерголидер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Телейчуку Игорю Олеговичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 550 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 05.10.2021 в размере 7 318 руб. 05 коп. и с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежным поручениям N 389 от 22.12.2020, N 116 от 05.02.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 180 550 руб. 76 коп.

В качестве оснований платежей указано "оплата по счету N 3274424844 от 22.12.2020 за подрядные работы, договор N 6-22/12В от 22.12.2020", "оплата по счету N 3624724262 от 04.02.2021 за подрядные работы, договор N 6-22/12В от 22.12.2020".

Из содержания представленных в материалы дела счетов N 3274424844 от 22.12.2020 и N 3624724262 от 04.02.2021 следует, что указанные счета выставлялись для оплаты аванса и химического анализа воды по договору услуг N 6-22/12В от 22.12.2020.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства перечислены указанными платежными поручениями в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Между тем, в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела договор N 6-22/12В от 22.12.2020, согласно которому ответчик обязался по поручению истца выполнить работы: монтаж системы водоочистки, пуско-наладочные работы смонтированной системы водоочистки, разработка и передача заказчику технического отчета на объекте по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, д. 15, корп. 67.

Письмом исх.N 9/2 от 09.02.2021 истцом подтвержден факт получения акта выполненных работ по договору и указано на приемку работ по монтажу оборудования, а также указано на выявленные недостатки в части жесткости воды.

При этом, судом отмечается, что истец не оспаривает факт выполнения работ, в своих доводах истец ссылается на отсутствие актов о приемке выполненных работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Исходя из смысла норм п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" безосновательное не подписание заказчиком работ актов приемки выполненных работ не является основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных работ.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки спорных работ, доказательств наличия претензий и замечаний по выполненным работам.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на п. 1.1, п. 4.2.4 договора, согласно которым монтаж системы осуществлялся из представленных заказчиком материалов, в связи с чем ответчик не несет ответственность за соответствие жесткости воды требованиям истца, и изложенные в письме истца недостатки не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных ответчиком работ.

Таким образом, неподписание актов выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-178539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова