Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2022 г. N 09АП-1653/22 по делу N А40-208518/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-208518/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Демремстрой",

на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208518/21,

по исковому заявлению ООО "Демремстрой"

к АО "МФС" (ИНН 7714266785, ОГРН 1037739103566

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демремстрой" (истец) обратилось в суд с иском к АО "МФС" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате гарантийного удержания по договору субподряда N 04/1-04 от 04.04.2019 в размере 614 637,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 39 435,18 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как: неправомерность зачета подлежащего оплате истцу гарантийного удержания и начисленной ответчиком неустойки; отсутствие нарушения сроков выполнения работ, ввиду увеличения объемов работ, путем заключения дополнительных соглашений; наличии вины ответчика (заказчика) в увеличении сроков выполнения работ (несвоевременная сдача объекта строительства).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.04.2019 между ООО "Демремстрой" (подрядчик) и АО "МФС" (субподрядчик) заключен договор N 04/1-04 на выполнение субподрядных работ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству наружной и внутренней отделки на объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, вл. 28 (гараж-стоянка) в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 21 146 371 руб. 31 коп., с учетом дополнительных соглашений от 15.05.2019, от 28.08.2019.

Стоимость работ включает в себя цену строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, расходы на строительную технику, а также все иные расходы субподрядчика, необходимые для достижения результата работ.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком обязательств в ходе выполнения работ на объекте, подрядчик имеет право ежемесячно удерживать обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной "справке о стоимости выполненных работ и затрат", путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 10%.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами приема - передачи выполнения полного комплекса работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, однако ответчик свои обязательства по оплате предусмотренного п.6.8 договора гарантийного удержания в сумме 614 637 руб. 13 коп. не исполнил.

20.09.2020 истец направил адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату гарантийного удержания.

Письмом N 1930 от 27.10.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, согласно п. 6.8 договора, оставшиеся 10 % от общей стоимости выполненных работ, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ, в полном размере, за исключением сумм согласно пункту 7.6 использованных подрядчиком для устранения недостатков/дефектов, недоделок в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению - через 1 (один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

В соответствии с пунктом 6.8.1 договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора и удерживается в качестве штрафной санкции:

- в случаях неоднократного неустранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз);

- в случаях передачи неполного комплекта исполнительной документации в отчетной период, согласно п. 5.15. Договора;

- в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.19., при этом ответственность с субподрядчика в соответствии с условиями п. 9.5. не снимается и подлежит применению;

- в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

Гарантийный срок на выполняемые по договору работы, составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, (п. 7.2 договора).

Как указал истец, факт выполнения работ по договору на общую сумму 21 146 371,31 руб., подтверждается двусторонними актами формы КС2, КС3: Акт N КС-2 и Справка N КС-3 от 31.08.2019 г. N 1 по Договору N 04/1-04 от 04.04.2019 г. на сумму 16 102 998,83 руб., Акт N КС-2 и Справка N КС-3 от 31.08.2019 г. N 1 по Дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2019 г., к Договору N 04/1-04 от 04.04.2019 г. на сумму 2 811 060,00 руб., Акт N КС-2 и Справка N КС-3 от 31.08.2019 г. N 1 по Дополнительному соглашению N 3 от 28.08.2019 г., к Договору N 04/1-04 от 04.04.2019 г. на сумму 2 232 312,48 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что гарантийное удержание не было выплачено истцу, поскольку им не было исполнено встречное обязательство по устранению недостатков работ.

Так, в соответствии с п. 7.3 договора субподрядчик в период гарантийного срока обязуется устранить недостатки/дефекты своей работы, препятствующие нормальной эксплуатации результата Работы (системы), за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в соответствующем акте.

04.08.2020 комиссией в составе представителей истца, представителя ответчика и представителя ООО "МегаполисСтрой" было произведено комиссионное обследование объекта, составлен акт обследования с указанием объема работ по устранению недостатков.

В соответствии с вышеуказанным актом обследования, подписанным без замечаний всеми участниками комиссии, истцу предписывалось в рамках гарантийного срока устранить следующие недостатки:

1. Отремонтировать полы (наливной пол) в подъездах;

2. Осуществить ремонт трещин на внутренних и наружных стенах, в подъездах.

Вместе с тем, истец к устранению замечаний не приступил, инженерно-технический персонал для устранения недостатков на объект строительства не направил, не завез необходимые для устранения недостатков материалы и оборудование, в связи с чем ответчик 06.08.2020 письмом, направленным на электронную почту истца (demremstroy@mail.ru), потребовал от истца немедленно приступить к выполнению работ по устранению выявленных замечаний, а также направить график проведения работ по устранению выявленных недостатков.

Доказательств устранения выявленных комиссией 04.08.2020 недостатков выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, относительно качества выполненных истцом работ у ответчика имеются документально подтвержденные претензии, что исключает выплату гарантийного удержания, зарезервированного заказчиком на случай выявления в течение гарантийного периода замечаний к качеству работ.

Более того, в соответствии с п. 6.11 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик имеет право производить оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), причиненного ущерба, компенсации затрат, начисленных в соответствии с условиями договора, направив письменное уведомление о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 407. ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договорились о порядке расчетов по договору (прекращении обязательств путем зачета требований).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Также согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с уведомлением от 27.10.2020 N 1930, прекращены обязательства ответчика путем зачета встречных однородных требований.

Указанное уведомление о зачете встречных требований направлено заказным письмом с уведомлением и получено истцом 09.12.2020.

Таким образом, истец, получив уведомление о зачете от 27.10.2020 возражений против зачета не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Доводы истца о наличии вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с действиями истца и отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, правом на приостановление в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика причинам, субподрядчик не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик фактически приступил к выполнению работ и их выполнил. Каких-либо доказательств того, что выполнение работ в установленные сроки и в полном объеме стало невозможно ввиду действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлено. Истец также не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ апелляционным судом не установлено.

Ссылка истца на необоснованность расчета неустойки также признается апелляицонным судом несостоятельной, поскольку возражая против размера неустойки, заявленной ответчиком в уведомлении о зачете, контррасчет неустойки истцом не представлен, размер и расчет неустойки истцом по существу не опровергнут.

Кроме того, по мнению истца, сумма гарантийного удержания должна быть выплачена истцу, поскольку срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания наступил 04.03.2020, а недостатки работ выявлены 04.08.2020, в связи с чем истец правомерно не устранил недостатки работ.

Данные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выплата подрядчику гарантийного удержания при наличии выявленных в присутствии представителя подрядчика замечаний к качеству работ не предусмотрена ни условиями спорного договора, ни нормами градостроительного законодательства. Сам факт выявления недостатков работ после момента возникновения права на возврат гарантийного удержания не отменяет действия условий договора, согласно которым невозможна выплата гарантийного удержания при неустранении подрядчиком замечаний к работам.

Также истец в обоснование своего действия по неустранению выявленных недостатков указывает на неполучение от ответчика допуска работников истца к объекту строительства.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Переписка по электронной почте, на которую ссылается истец в жалобе, не является допустимым доказательством по правилам ст.ст. 64, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим наличие препятствий для устранения истцом замечаний к выявленным работам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-208612/21 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку позиция апелляционной инстанции по делу N А40-208612/21 основывалась на том, что исполнение истцом ООО "Демремстрой" обязательств по передаче ответчику АО "МФС" исполнительной документации не является основанием для отказа в выплате истцу гарантийного удержания по условиям пункта 6.8 договора.

В настоящем же случае судом установлено, что по результатам комиссионного осмотра с участием представителей истца, ответчика и ООО "МегаполисСтрой" были установлены недостатки в выполненных истцом работах, которые истцом устранены не были, в связи с чем судебный акт по делу N А40-208612/21 не является значимым для разрешения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-208518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Демремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова