Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-86342/21 по делу N А40-194182/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-194182/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-194182/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230), Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811), третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик 1), ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 2) о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт": 90 552 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, 6 947 рублей 64 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.10.2019 по 20.04.2021, а также с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 90 552 рублей 95 копеек; о взыскании с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт": 99 181 рубля 88 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, 18 882 рублей 70 копеек законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2019 по 20.04.2021, а также с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 99 181 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2021 исковые требования к ответчикам удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ПАО "Россети Московский регион" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец), ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1) и АО "Оборонэнерго" (ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 N 468/04/66-1621, в редакции Дополнительного соглашения от 18.10.2010 б/н (далее - Договор N 1). Договор N1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком 1 (далее - Договор N 2). Предметом Договора N 1 и N 2 является:

- оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в соответствии с Договором 2, а ответчиком-1 услуг ответчика-2 - в соответствии с Договором N 1;

- продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются в соответствии с договором N 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.5 и 6 Приложения 5 к ДС от 18.10.2010 б/н к Договору 1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки, в том числе третьему лицу (ГБУ "ЦЖКУ Министерства обороны РФ"), участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии.

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-2.

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 и переданной ответчиком-2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период сентябрь 2019 года составил 794 285 309 кВтч стоимостью 12 648 949 364 рубля 74 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетом стоимости по передаче электрической энергии, формами 18 (с приложением выкопировки по ГБУ "ЦЖКУ Министерства Обороны РФ"). Стоимость услуг ответчика-1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период составил 530 365 533 кВтч стоимостью 1 817 512 690 рублей 09 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика-2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18 к Договору N 2 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителю ГБУ "ЦЖКУ Министерства Обороны РФ" в объеме 479 893 кВтч (в отношении спорной точки поставки - 29 520 кВтч (артскважина N 176)).

После завершения спорного периода из обращения потребителя (от 04.06.2020 N 370/У/15/4/873) стало известно, что указанный в формах 18 за сентябрь 2019 года объем электрической энергии, переданной третьему лицу и участвующий, соответственно, в расчете объема услуг ответчика-1 и размера фактических потерь в сетях ответчика-2, завышен на 29 520 кВтч ввиду отсутствия напряжения на объекте, объект закрыт в связи с ненадлежащим техническим состоянием с 2008 года, что привело к необоснованному:

- к завышению объема услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии на 29 520 кВтч стоимостью 90 552 рубля 95 копеек;

- занижению размера фактических потерь в сетях ответчика-2 на 29 520 кВтч стоимостью 99 181 рубль 88 копеек.

Завышение объема электрической энергии, переданного потребителю за спорный период, подтверждается обращением потребителя, формами 18, актом осмотра электроустановок потребителя от 18.09.2019, составленный АО "Оборонэнерго", письмом АО "Оборонэнерго" от 25.05.2021 N ЦНТ/050/3032 (ответ на претензию, в котором АО "Оборонэнерго" подтвердило факт неверного формирования полезного отпуска в сентябре 201 в объеме 29 520 кВтч).

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом ответчикам были направлены претензии:

- Ответчику 1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны от 20.04.2021 N МЭС/ИП/68/644;

- Ответчику 2 - об оплате стоимости потерь от 20.04.2021 N МЭС/ИП/68/640. ответчики претензии истца оставили без ответа.

Ответчик-1 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по договору 2 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Ответчик-2 оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

На сумму неосновательного обогащения ответчика-1 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. На сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно расчету истца, с ответчика-1 подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 19.10.2019 по 20.04.2021, а также с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 6 947 рублей 64 копеек.

С ответчика-2 подлежит взысканию сумма законной неустойки, рассчитанная за период с 19.10.2019 по 20.04.2021, а также с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 18 882 рублей 70 копеек, согласно расчету истца.

Ввиду того, что ответчиком-1 и ответчиком-2 не представлены доказательства оплаты истцу задолженности, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказанности факта включения в объем оказанных услуг спорного объема электрической энергии. А также не доказано истцом заключение договора в интересах ГБУ "ЦЖКУ Министерства Обороны РФ.

В материалы дела представлен ответ на претензию по неосновательному обогащению от 25.05.2021 N ЦНТ/050/3032, в соответствии с которым АО "Оборонэнерго" подтвердил факт неверного формирования полезного отпуска, включенного в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии сетевой компании за период сентябрь 2019 в объеме 29 520 кВт*ч по причине отсутствия потребления электроэнергии (скважина отключена с 2008 года, акт осмотра АО "Оборронэнерго" от 18.09.2019), а также выражает готовность осуществить корректировку балансов электроэнергии и объёмов оплаченных потерь за спорный период в спорном объеме.

АО "Оборонэнерго" является смежной сетевой организацией, к которая непосредственно подключен потребитель. Соответственно, при наличии согласия с предъявленными требованиями истца, доводы ПАО "Россети МР" о недоказанности факта включения в объем оказанных услуг спорного объема электрической энергии, а также заключения договора в интересах ГБУ "ЦЖКУ Министерства Обороны РФ", которое в рамках данного спора является "котлодержателем" и в соответствии с трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 N 468/04/66-1621, в редакции Дополнительного соглашения от 18.10.2010 б/н (далее - Договор N 1) оказывает услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОА "Оборонэнерго" являются необоснованными.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг в отношении ГБУ "ЦЖКУ Министерства Обороны РФ".

Так, ни Договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата услуг сетевой организации с указанием в платежном поручении на оплату услуг по точкам поставки конкретного потребителя.

Проведение расчетов иными платежными документами по каждому потребителю по каждой точке поставки за каждый отдельный период по отдельности является чрезмерно обременительным для обеих сторон и противоречит сложившейся между сторонами практике расчетов сводными платежными поручениями, что в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ подлежит квалификации как сложившийся между сторонами обычай, а, следовательно, как обязательное для сторон правило поведения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав, в том числе в рамках предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект в спорный период был отключен от электросети, противоречит акту осмотра электроустановки от 18 сентября 2019 года.

Актом осмотра от 18.09.2019 было установлено, что узел учета отсутствует. Также в акте указано, что скважина N 1 (инв. 176) законсервирована, использование электроустановок не представляется возможным с 2008 года.

Довод заявителя о том, что о занижении фактических потерь в его сетях ему стало известно после 11.05.2021, то есть после получения претензии истца, опровергается материалами дела, так как факт отключения от сети артскважины N 176 был установлен актом осмотра электроустановок потребителя от 18.09.2019, составленным ответчиком-2.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-194182/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков