Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-19378/22 по делу N А40-239713/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-239713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-239713/21

по иску ООО "ИНТЕРЬЕРЫ"

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Костиков А.К. по доверенности от 24.05.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерьеры" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 018 883 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 675 руб. 82 коп.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки N 2019-7пр от 01.10.2019.

Поставщиком были выставлены счета на оплату, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.2.3. договора срок поставки по договору составляет 8 недель.

Поскольку ответчиком оплаченный истцом товар на сумму 3 018 883 руб. не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ссылки ответчика на копии УПД представленные в материалы дела (л.д. 77-79), не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные документы являются копиями, а не оригиналами. Кроме того, истцом в материалы дела представлен УПД N 63 от 30.12.2019 (л.д. 87). Истец указывает, что факт поставки по данной УПД истцом не оспаривается (л.д. 84). Ответчиком УПД N 63 от 30.12.2019 также представлена в материалы дела. Вместе с тем, данные УПД не тождественны.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 08.12.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику представить подлинные доказательства поставки товара. Между тем, ответчик в суд первой инстанции подлинные первичные документы поставки товара не представил. В суд апелляционной инстанции ответчик также подлинные УПД не представил, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, факт поставки товара на сумму 3 018 883 руб. ответчиком не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

С учетом того, что надлежащих доказательств поставки товара ответчиком на сумму 3 018 883 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 675 руб. 82 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом повторно проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Учитывая наличие доказательств понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, судебную практику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 50 000 руб. на основании ст. 65, п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-239713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов