г. Москва |
|
21 апреля 2022 г. |
Дело N А40-269159/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПА "Взлет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-269159/18, об отказе в удовлетворении заявления ЗАО НПА "Взлет" о пересмотре определения суда от 02.04.2019 года по вновь открывшимся обязательствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Военно-инженерного центра"
при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 производство по делу N А40-269159/18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НПА "Взлет" прекращено.
В Арбитражный суд г. Москвы 30.09.2021 поступило заявление ЗАО "НПА "Взлет" о пересмотре судебного акта от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению; отказано в удовлетворении заявления ЗАО "НПА "Взлет" о пересмотре определения суда от 02.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО НПА "Взлет" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обязательствам заявитель указывает на то, что ООО "ВИЦ" подавая заявление о прекращении процедуры банкротства сообщило суду заведомо ложные сведения об отсутствии у ЗАО "ВЗЛЕТ" какого-либо имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, тогда как в то же время с 2015 года до настоящего времени проводило совместно с Министерством обороны РФ испытания опытной партии принадлежащих ЗАО "ВЗЛЕТ" кресел балансовой стоимостью более 20 000 000 руб. Данные обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, не были и не могли быть известны ЗАО "Взлет" при рассмотрении дела и не являлись предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ВЗЛЕТ" суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 производство по делу N А40-269159/18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НПА "Взлет" прекращено на основании абзц. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием имущества у должника, за чет которого возможно проведение процедуры, и поступление 19.02.2019 письменного отказа от финансирования.
Суд первой инстанции, установив имущество (кресла) находятся в распоряжении ООО "ВИЦ" с 2015 года, т.е. ранее, чем вынесен судебный акт по делу N А40-269159/18 (02.04.2019), пришел к выводу о том, что момент принятия арбитражным судом определения по делу N А40- 269159/18 у ЗАО "НПА "Взлет" имелись документы о передаче кресел ООО "ВИЦ" в 2013-2014 г.г., т.е. на момент рассмотрения дела N А40-269159/18 ответчик знал и не мог не знать о том, где находится спорное имущество. Кроме того, в судебном заседании 02.04.2019 при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу N А40-269159/18 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НПА "Взлет", представителем должника даны объяснения об отсутствии имущества у должника.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные ЗАО "НПА "Взлет" обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, надлежащих и бесспорных доказательств того, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю, не представлено в материалы дела.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Судом первой инстанции также правомерно не установлено наличие новых обстоятельств, которые бы могли являться основанием для пересмотра судебного акта по ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Довод ЗАО "НПА "Взлет" о том, что в настоящее время работы по договору N ДА-1УК/11 от 01.03.2011 продолжаются, не имеют правового значения и опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-107216/16, делу N А40-100732/19 и N А40-47039/2021, которыми установлен факт одностороннего отказа ООО "ВИЦ" от договора.
При этом, на момент рассмотрения дела N А40-269159/18 апеллянт располагал документами о передаче в 2013-2014 г.г. кресел в ООО "ВИЦ", то есть знал где находится имущество, и по своей инициативе не заявил о данном обстоятельстве, однако имел возможность для этого.
При этом, определением от 02.04.2019 установлено, что представитель ЗАО "НПА "Взлёт" представил суду сведения о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.
Таким образом, не оспаривались основания нахождения имущества в ООО "ВИЦ" и не считал возможным финансирование процедур банкротства ЗАО "НПА "Взлет" за счет стоимости данного имущества.
Отсутствие на дату рассмотрения дела N А40-269159/18 информации об испытании кресел, юридического значения для дела не имеет, поскольку вывод арбитражного суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПА "Взлет" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, основан на материалах дела и объяснениях должника.
Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие оснований, установленных в статье 270 АПК РФ для изменения или отмены оспариваемого определения.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-269159/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО НПА "Взлет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-269159/2018
Должник: ЗАО НПА "ВЗЛЕТ"
Кредитор: ООО "ВОЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР", Троицкий А.А.
Третье лицо: Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", Фролов Михаил Валерьевич