Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-10640/22 по делу N А40-192471/2021

Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-192471/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-192471/21 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к АО Сельскохозяйственное предприятие "Аксиньино" (ИНН 5045000352, ОГРН 1025005916297)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО Сельскохозяйственное предприятие "Аксиньино" о взыскании 12 663 руб. 93 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.05.2021 по 20.07.2021 (N N 13-14), 119 868 руб. 84 коп. платы за пользование лизинговых платежей за период с 12.05.2021 по 31.08.2021, 2 051 руб. 56 коп. пени за период с 01.05.2021 по 20.07.2021, и далее по день фактической оплаты, по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.05.2021 N 30201417.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2020 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и АО Сельскохозяйственное предприятие "Аксиньино" (лизингополучатель) заключен договор N 30201417, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга был принят лизингополучателю 28.05.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

За пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендные платежи в сроки и размере согласно графику.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 12.05.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей (N 13,14), в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 12 663 руб. 93 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплату лизинговых платежей по договору лизинга в размере 2 051 руб. 56 коп. за период с 01.05.2021 по 20.07.202, далее по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое пользование.

По расчету истца, размер платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора составляет 119 868 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст.4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение Договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по Договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Содержание условий вышеуказанного Договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Однако удовлетворяя исковые требования в части основного долга в размере 8 087 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 310 руб. 25 коп, суд исходил из признания ответчиком иска в данной части.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 8 087 руб. 97 коп. и неустойки в размере 1 310 руб. 25 коп.

Однако решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности 8 087 руб. 97 коп. и пени в размере 1 310 руб. 25 коп ответчиком не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что направлял в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, которое не было рассмотрено судом.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск, поступивший в суд 08.09.2021 иск, был принят судом первой инстанции к производству 13.09.2021.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил истцу, в том числе уточнить исковые требования в порядке ст 49 АПК РФ в срок до 04.10.2021.

При этом, судом разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 228 АПК РФ, заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

09.12.2021 от истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного судом, представлены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения уточнений исковых требований, поданных истцом через Картотеку арбитражных дел 09.12.2021 в 14 час. 01 мин., то есть за сроком для предоставления документов, а также после подписания резолютивной части решения суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом предоставленной ранее отсрочки уплаты государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-192471/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева