Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-68869/21 по делу N А40-150410/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-150410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исковое заявление ИП Самсонова С.А. к ИП Кочарян Н.А. о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление ИП Кочарян Н.А. к ИП Самсонову С.А. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Джима Ю.Б. по доверенности от 16.08.2017, уд. адвоката N 13164 от 21.04.2014,

ответчика: Основина С.А. по доверенности от 20.09.2021, диплом N 107718 0080785 от 25.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Самсонов Сергей Аркадьевич обратился с иском к ИП Кочарян Нуне Артуриковне о взыскании 538 600 руб., в том числе: задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2018 N 0709/18 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 230 000 руб., пени за период с 04.03.2020 по 12.08.2020 в сумме 74 520 руб., штрафа за односторонний отказ арендатора от исполнения условий договора в сумме 235 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 по делу N А40-150410/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ИП Кочарян Н.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывала на допущенное судом процессуальное нарушение, отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого принято решение, о производстве по делу.

Определением от 22.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-150410/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований о взыскании штрафа в сумме 235000 руб., пени за период с 01.04.2020 по 12.08.2020, подписанное уполномоченным представителем ИП Самсонова С.А., и прекращении производства по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ предпринимателя Самсонова С.А. от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ предпринимателя Самсонова С.А. от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 235000 руб., пени за период с 01.04.2020 по 12.08.2020.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции поддержал требования о взыскании арендной платы за март 2020 года в сумме 230000 руб., пени за период с 04.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 12 880 руб. и заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 29 449,26 руб.

Определением от 28.03.2022 судом для совместного рассмотрения в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ИП Кочарян Н.А. к ИП Самсонову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 24 960,39 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал встречное исковое заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 между ИП Самсоновым Сергеем Аркадьевичем (арендодатель) и ИП Давыденко Русланом Ивановичем заключен договор аренды нежилого помещения N 0709/18, предметом которого была передача в долгосрочную аренду нежилого помещения общей площадью 110,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Москва, Проспект Мира, д.102, стр. 12 с кадастровым номером 77:02:0023016:2905, принадлежащего истцу на праве собственности.

19.03.2019 стороны договора заключили соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора принял на себя арендатор правопреемник ИП Кочарян Нуне Артуриковна.

22.03.2019 стороны приняли решение внести изменения в договор в части порядка оплаты арендной платы за помещение, а также в части ответственности арендатора в случае его отказа от надлежащего исполнения договора. Постоянная арендная плата за объект составляет 230 000 за месяц в период с февраля по май включительно (п. 5.1.1. договора, дополнительное соглашение к договору от 22.03.2019).

31.03.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, соглашение со стороны арендатора подписано с разногласиями.

Арендатор выразил несогласие с удержанием обеспечительного платежа в счет штрафа за нарушение договора в соответствии с пунктом 11.3.1. Как указал арендатор, инициатива в расторжении предложена арендодателем. Арендатор просил об арендных каникулах в связи с распространением коронавируса, никогда не допускал просрочки, полагает, что арендодатель злоупотребляет правом.

Поскольку сумма обеспечительного платежа удержана арендодателем в счет штрафа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за март 2020 года в сумме 230000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора, при нарушении сроков внесения постоянной арендной платы более чем на 3 рабочих дня, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 230 000 руб., в связи с чем истцом на основании п. 9.3 договора начислены пени за период с 04.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 12 880 руб., а также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 29 449,26 руб.

Истец, по встречному иску, указывает на необоснованное удержание суммы обеспечительного платежа в счет штрафа, на что указано в соглашении о расторжении договора от 31.03.2020 и полагает, что данная сумма, не зачтенная в счет оплаты последнего месяца аренды, подлежит взысканию с арендодателя в пользу арендатора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

По утверждению истца, арендатор допустил нарушение условий договора, которое послужило основанием для одностороннего отказа арендодателем от договора.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным данный довод, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, на основании пункта 11.3.1 арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора не менее чем за 5 дней до даты прекращения договора, указанной в уведомлении арендодателя, в случае, если арендатор задерживает оплату арендной платы по договору на 20 и более календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2.1 оплата постоянной арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 01 календарного дня каждого расчетного (текущего) месяца.

Следовательно, арендная плата за март 2020 подлежала внесению не позднее 01.03.2020, однако арендодатель уже 12.03.2020 сообщил арендодателю о наличии оснований для отказа от договора, не дожидаясь просрочки в 20 календарных дней.

Таким образом, данная претензия ничтожна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела о допущенном нарушении, которое может являться основанием для отказа арендодателем от договора.

Между тем, арендатор, восприняв волю арендодателя на расторжения договора, подписало соответствующее соглашение от 31.03.2020.

При этом, в соглашении арендодатель настаивает на допущенном арендатором нарушении условий договора, которые послужили основанием для отказа от договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция истца представляется противоречивой, поскольку при наличии одностороннего отказа арендодателя от договора договор прекращает свое действие в установленный срок, заключение соглашения о расторжении не требуется. В свою очередь, заключение сторонами соглашения о расторжении, как в рассматриваемом случае, свидетельствует о волеизъявлении сторон на расторжение договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, заключив которое договор прекратил свое действие. Довод истца о том, что договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент оформления арендодателем претензии от 12.03.2020 основания для одностороннего отказа не наступили.

Более того, в соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель в случае допущенной просрочки на срок более 5 календарных дней имел возможность удержать обеспечительный платеж в счет арендной платы за март 2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арендодатель, у которого в распоряжении имеется обеспечительный платеж арендатора, и при наличии законной (ст. 381.1 ГК РФ) и договорной возможности удержать данный платеж в счет образовавшейся задолженности, злоупотребляет правом, находя формальные поводы для отказа от договора.

Как следствие изложенного, суд апелляционной инстанции находит ничтожным условие соглашения о расторжении о том, что обеспечительный платеж должен быть удержан в качестве штрафа за допущенное арендатором нарушение.

Согласно п. 6.1 договора аренды, обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты последнего месяца аренды. Поскольку стороны заключили соглашение 31.03.2020 обеспечительный платеж в любом случае удерживается в счет арендной платы за март 2020 года, оснований для взыскания данной задолженности не имеется.

Так как обеспечительный платеж находился в распоряжении арендодателя, оснований для начисления соответствующих санкций суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обеспечительный платеж в сумме 230 000 руб. на основании п. 6.1 договора аренды удержан в счет оплаты последнего месяца аренды (март 2020 года), суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о возврате обеспечительного платежа. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения является отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию. Требования как по первоначальному, так и по встречному искам суд апелляционной инстанции находит необоснованными по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон.

В связи с частичным отказом от иска уплаченная ИП Самсоновым С.А. государственная пошлина в сумме 2966 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-150410/20 отменить по безусловному основанию.

Принять отказ предпринимателя Самсонова С.А. от искового заявления в части взыскания штрафа в сумме 235000 руб., пени за период с 01.04.2020 по 12.08.2020, производство по делу А40-150410/20 в данной части прекратить.

В удовлетворении искового заявления предпринимателя Самсонова С.А. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Кочарян Н.А. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самсонову С.А. государственную пошлину в сумме 2966 руб., перечисленную на основании чека от 11.08.2020 579827.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко