Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18449/22 по делу N А40-141291/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-141291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-141291/21 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Витапласт Пак" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 627 848 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаченкова Н.Н. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витапласт Пак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 627 848 руб. 21 коп., в том числе, 550 000 руб. - неосновательного обогащения по договору поставки от 04.03.2020 N 268, 22 848 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.06.2021, 55 000 руб. - неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке за период с 31.10.2020 по 27.06.2021.

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму возврата денежных средств по договору поставки в размере 550 000 руб., 55 000 руб. - неустойки и 2 584 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 055 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса, поскольку нарушение требований к качеству поставленных изделий истцом не доказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

С учетом мнения истца, ввиду недопущения затягивания судебного процесса, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине занятости представителя ответчика в ином судебном процессе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.03.2020 между ООО "Монолит" (изготовитель) и ООО "Витапласт Пак" (заказчик) заключен договор поставки N 268 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого изготовитель обязался передать в собственность заказчика продукцию (пресс-форма экструзионная), а заказчик - принять и оплатить продукцию в установленный данным договором срок.

Истец за поставку пресс-форм оплатил ответчику во исполнение договора 550 000 руб. согласно выставленным счетам от 04.03.2020 N 68, от 01.04.2020 N 122.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, вместо заказанных и оплаченных истцом пресс-форм в количестве 5 штук в установленный договором срок для тестирования направлены только 2 (две) пресс-формы на флаконы объемом 200 мл и объемом 250 мл., что подтверждается товарной накладной от 07.10.2020, в которых заказчиком выявлены недостатки поставленной продукции, в связи с чем, указанные пресс-формы возвращены изготовителю (ООО "Монолит") на доработку и исправление несоответствий.

В дальнейшем, после доработки, пресс-формы в количестве 4 (четырех) шт.: на флаконы объемом 200 мл, 250 мл (2 шт.) и 400 мл переданы истцу, протестированы им, однако в ходе проведения испытаний выявлено наличие не устраненных и новых замечаний к качеству изделий, согласно которым указанная продукция оказалась непригодной для производства и подлежала возврату исполнителю, о чем составлен акт тестирования пресс-форм от 19.02.2021.

Суд первой инстанции установил, что пресс-форма на изделие "Флакон 500 мл (цилиндр)" вообще не была представлена.

Поскольку обязательства по поставке продукции ответчиком так и не были исполнены, истец письмом от 08.06.2021 N 33 уведомил руководство ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с 18.06.2021, потребовав возвратить сумму предварительной оплаты, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств, образующих предмет договора.

По смыслу положений статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что недостатки товара, выявленные в односторонних актах о недостатках продукции и не оспоренные изготовителем, позволили заказчику реализовать свое право на односторонний отказ от договора поставки. Поскольку указанные дефекты препятствовали производству пластиковой тары, они правомерно признаны истцом существенными и являющимися основанием для отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 550 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 3.7 договора в случае несвоевременной поставки продукции изготовитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости изготовления товара, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому за период с 31.10.2020 по 27.06.2021 сумма пени составила 55 000 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Помимо изложенного истец по состоянию на 27.06.2021 предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня, следующего за днем каждого из совершенных авансовых платежей, что составляет общую сумму 22 848 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет подлежащих оплате процентов, что за период с 26.05.2021 по 27.06.2021 составило 2 584 руб. 25 коп., ввиду учета судом того, что истцом расчет осуществлен без учета факта расторжения договора и отсутствия в договоре условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные акты проверки составлены без участия представителя ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку положениями раздела 3 спорного договора поставки заказчику предоставлено право на одностороннее составление акта с указанием полного перечня недостатков продукции и причин, их вызвавших. Иные доводы апеллянта доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются; о назначении судебной экспертизы поставленной продукции стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-141291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова