Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-972/22 по делу N А40-217338/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-217338/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Логистические решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-217338/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (ОГРН: 1167746089070) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (ОГРН: 1187746141054) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений, штрафа в размере 190 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (далее - ООО "ТК "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (далее - ООО "Логистические решения", ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, штрафа в размере 190 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 135 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор N ВОУ-250202/0219, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства за плату по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.4.11 договора, ответчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка) в течение не более чем 3 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Оказать услуги поручает и обязуется оплатить, а экспедитор принимает на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги, указанные в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора.

Во исполнение условий договора, ООО "ТК "Атлант" с августа 2018 года по июнь 2021 года предоставляло ответчику вагоны для осуществления перевозок. Факт предоставления вагонов подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

Однако ответчиком не обеспечено соблюдение нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки.

В силу п. 4.11 договора в случае нарушения п. 2.4.11, истец оставляет за собой право выставить ответчику пени в размере: - 2 200 рублей за каждый вагон, объемом кузова 120-122 куб. в сутки; - 2 500 рублей за каждый вагон, объемом кузова 138 куб. в сутки; - 2 800 рублей за каждый вагон, объемом кузова от 150 куб. в сутки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислен штраф в сумме 190 400 рублей, в том числе 131 600 рублей по станции погрузки и 58 800 рублей по станции выгрузки на основании п. 4.11 заключенного договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом характера ненадлежащим образом исполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 135 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов истца на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной (в случае предоставления ответчиком надлежащим образом заверенной копии).

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные на порожние вагоны, которые являются первичным документом, подтверждающим фактические даты прибытия вагонов на станции погрузки, в связи с проставлением в них соответствующих календарных штемпелей; железнодорожные накладные на груженые рейсы, которые являются первичным документом, подтверждающим фактические даты отправления вагонов со станции погрузки и прибытия вагонов на станции выгрузки (ссылки на такие накладные также имеются в актах оказанных услуг); ведомости подачи и уборки вагонов (ВПУ), являющиеся первичными документами, подтверждающими период нахождения вагонов непосредственно под грузовыми операциями.

Сверхнормативный простой по станции погрузки/выгрузки был рассчитан по истечении 3 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций по данным железнодорожных накладных (что соответствует условиям п. 2.4.11. и 4.11. Договора) до завершения грузовых операций по данным ВПУ.

Сверхнормативный простой под грузовыми операциями вагонов, предоставленных истцом ответчику, имел место в отношении отправок, по которым сторонами подписаны акты оказанных услуг.

Вопреки доводам ответчика, все акты оказанных услуг имеются в материалах дела:

- по вагону N 29809498 представлен акт N 1119-00540 от 30 ноября 2019 года о приемке выполненных работ, в котором имеется также ссылка на железнодорожную накладную N ЭФ518402, на основании которой указанный вагон был отправлен со станции погрузки. При этом данный вагон при уточнении исковых требований истцом был исключен из расчета.

- по остальным вагонам акты оказанных услуг также представлены с исковым заявлением.

Доводы жалобы в отношении представленных истцом ВПУ также несостоятельны. Так, суть услуг истца заключается в предоставлении вагонов ответчику, дальнейшие манипуляции с вагоном после прибытия на станции погрузки осуществляются непосредственно ответчиком (его контрагентами), поскольку согласно положениям заключенного между сторонами договора грузоотправителем/грузополучателем, в понимании ст. 2 УЖТ по отправкам с использованием предоставленных истцом вагонов, должен был являться непосредственно ответчик, что следует из положений раздела 2.4. Договора (например, п. 2.4.3., 2.4.10., 2.4.11., 2.4.14.). При этом, согласно п. 2.3.1. Договора, ответчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, но несет в этом случае ответственность за их действия как за свои собственные.

Таким образом, поскольку истец не является ни грузоотправителем/грузополучателем, ни перевозчиком, документы, такие как ведомости подачи и уборки вагонов, имеются как раз у ответчика и его контрагентов, за действия которых он отвечает, как за свои собственные.

То обстоятельство, что ответчик не стал использовать предоставленные ему истцом вагоны непосредственно, а передал своим контрагентам, которые выступили грузоотправителями/грузополучателями, не может исключать для ответчика ответственность на основании договора, что соответствует ст. 403 ГК РФ.

В подписанных истцом и ответчиком актах оказанных услуг имеются ссылки и на вагоны, и на железнодорожные накладные на груженые рейсы, в связи с чем отрицание ответчиком своих контрагентов необоснованно.

Соответственно, в случае несогласия с данными истца, ответчик предоставляет в опровержение информации документы, указанные выше, поскольку они имеются у перевозчика и грузоотправителей/грузополучателей, которые являются контрагентами ответчика, а не истца.

Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих указанные в железнодорожных накладных, ВПУ и в расчете сведения.

В связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

При этом даты окончания грузовых операций практически во всех случаях совпадают с датами, указанными в железнодорожных накладных.

Таким образом, расчеты исковых требований полностью подтверждены представленными в материалы дела документами.

Договор в части спорных правоотношений не может быть признан договором транспортной экспедиции, спорные отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем в данном случае применяется общий срок исковой давности.

Исходя из позиции п. 47-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора истец оказывал ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов.

Сторонами согласована форма заявки в Приложении N 1 к Договору, которая предусматривает оказание истцом ответчику исключительно услуг по предоставлению вагонов под погрузку.

Дополнительные соглашения к договору, определяющие стоимость оказываемых услуг, также не предусматривают каких-либо услуг, кроме предоставления подвижного состава.

Как указывалось ранее, суть услуг истца заключается в предоставлении вагонов ответчику, такие услуги непосредственно с перевозкой груза ответчика (третьих лиц) не связаны. Вопреки доводам ответчика, именно на ответчике лежит обязанность по оформлению перевозочных и иных документов (п. 2.4.3), по уплате тарифов, сборов и иных плат (п. 2.4.14), а также иные обязанности, связанные непосредственно с перевозкой.

Услуги по предоставлению вагонов, оказываемые истцом ответчику, не являются передачей вагонов в аренду, поскольку в этом случае ответчик не несет бремени содержания таких вагонов, не пользуется ими по своему усмотрению, а использует исключительно по конкретной перевозке.

Кроме того, все акты оказанных услуг (кроме двух перечисленных ответчиком) указывают на оказание именно услуг по предоставлению вагонов.

Исходя из изложенного, правоотношения между сторонами спора регулируются нормами главы 39 ГК РФ и договор в части спорных правоотношений не может быть признан договором транспортной экспедиции, а значит нормы ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" к договорной неустойке не применимы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-217338/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков