Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-5235/22 по делу N А40-219365/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-219365/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-219365/21 в порядке упрощенного производства

по иску АО "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092)

к АО "СГ-Транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СГ-Транс" о взыскании 776 956 руб. 64 коп. задолженности по договорам аренды от 25.10.2012 N 12/334/12/РНТ/207/2012, от 30.03.2013 N 12/067/13 УК.193/13, из них: 631 238 руб. 24 коп. расходы, 48 218 руб. 40 коп. тариф за передислокацию, 97 500 руб. неустойка.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения платежей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 (17.12.2021 резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "РН-Транс" (арендатор) и АО "СГ-Транс" (арендодатель) заключены договоры аренды вагонов от 25.10.2012 N РНТ/207/2012, от 30.03.2013 N 12/067/13/УК. 193/13 (соглашение от 01.10.2015 N 4350015/0860Д).

Во исполнение условий договоров арендодатель передал, а арендатор принял вагоны-цестерны по актами приема-передачи вагонов, подписанных представителями сторон без замечаний.

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет плановый ремонт (капитальный, деповской) переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.1. договоров АО "СГ-Транс" обязуется передать в аренду за плату, а АО "РН-Транс" принять во временное владение, и пользование, технически исправные цистерны, предназначенные для перевозки грузов в количестве и в порядке, предусмотренном договором от 25.10.2012 N РНТ/207/2012.

В соответствии с п.4.1.4 договора от 25.09.2012 N РНТ/207/2012 арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный), а так же плановый предупредительный ремонт запорно-предохранительной арматуры и освидетельствование сосудов (ВОГИ) Цистерн за свой счет в сроки, установленные Инструкцией.

Под термином "Инструкция" по согласно п.1.4 раздела N 1 договора N РНТ/207/2012 от 25.09.2012 понимается инструкция по наливу, сливу и перевозке сжиженных углеводородных газов в железнодорожных вагонах-цистернах, утвержденная Мингазпромом, Минхимпромом и Миннефтехимпромом СССР 28.12.1979 года, изд. М. "Недра", 1980.

Согласно п.7.4.2 договора N РНТ/207/2012 от 25.10.2012 АО "СГ- Транс", в случае исполнения своих обязанностей по настоящему договору привлекает третьих лиц, то оно несет ответственность перед АО "РН-Транс" за действия данных третьих лиц как за свои собственные.

Так для проведения плановых ремонтов спорных вагонов АО "СГ-Транс" были привлечены вагоноремонтные предприятия.

Согласно п.4.2.6 договора РНТ/207/2012 от 25.09.2012 АО "АО "РН-Транс" принял обязательство за свой счет осуществлять текущий ремонт запорно-предохранительной арматуры, а так же текущий ремонт Цистерн в пути следования.

В случае замены элементов экипажной части (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, автосцепки и поглощающие аппараты) Арендодатель компенсирует Арендатору стоимость запасных частей при условии предоставления Арендатором отчета о понесенных им расходах в интересах Арендодателя с приложением подтверждающих документов, актов выбраковки и счетов-фактур.

В период действия указанного договора аренды, переданные АО "РН-Транс" вагоны N 58154170, 57825747, 76697630, 77744498, 57789265, 58182445, 57871261, 50856483, 76602259, 57527673, 50890490, 55204960, 57890584, 57886673, 50536895, 58262106, 76602069, 58172693, 57824286, 57574576, 50886365, 57596447, 58194374, 76604339, 58195991, 50813120, 57786709, 57732927, 77743490, 57845000, 57893224, 58173154, 57801987, 58236373, 76608330, 58194507, 77374593, 58154121, 57593535, 50812569, 58236001, 57883456, 77709293, 58208034, 55209456, 58196205, 50892587, 58196171, 57757874, 57835225, 58226382 были отцеплены в пути следования в связи с возникновением технологических неисправностей препятствующих их дальнейшему движению по железной дороге.

В соответствии с п.5 ст.724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п.2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" технологическая неисправность - это неисправность, связанная с выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

По результатам комиссионного осмотра вагонов перевозчиком, ОАО "РЖД", оформлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых указаны причины появления дефектов - нарушение требований нормативно -технических документов по ремонту вагонов, их узлов/деталей. Виновными в возникновении неисправностей лицами, во всех были признаны вагоноремонтные предприятия, производившие плановые виды ремонтов.

Выявленные технологические неисправности вагонов были устранены путем проведения текущего отцепочного ремонта в эксплуатационных вагонных депо железной дороги по договору на текущий отцепочный ремонт, заключенный между ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс".

Характер выявленных технологических неисправностей цистерн N 50507623, N 58154170, 57825747, 76697630, 77744498, 57789265, 58182445, 57871261, 50856483, 76602259, 57527673, 50890490, 55204960, 57890584, 57886673, 50536895, 58262106, 76602069, 58172693, 57824286, 57574576, 50886365, 57596447, 58194374, 76604339, 58195991, 50813120, 57786709, 57732927, 77743490, 57845000, 57893224, 58173154, 57801987, 58236373, 76608330, 58194507, 77374593, 58154121, 57593535, 50812569, 58236001, 57883456, 77709293, 58208034, 55209456, 58196205, 50892587, 58196171, 57757874, 57835225, 58226382 и их документальное оформление рекламационными актами, дефектными ведомостями позволяют сделать твёрдый вывод о том, что указанные неисправности возникли в связи с некачественным ремонтом, проведенным арендодателем АО "СГ-Транс" с привлечением ремонтных предприятий.

В соответствии с п.5 ст.724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п.18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Во всех перечисленных случаях отцепки вагонов в текущий ремонт гарантийный срок на узлы и агрегаты не истек.

Таким образом, АО "РН-Транс" понесены расходы по оплате выполненного текущего ремонта в отсутствие необходимости его выполнения, в связи с выявленными после выполнения деповского ремонту в течение установленных гарантийных сроков, неисправностями.

Поскольку обязанность выполнения деповского ремонта, в соответствии с п.4.1.4 договора, возложена на арендодателя, а так же имел место факт выполнения текущего ремонта в связи с выявленными после выполнения деповского ремонта недостатками, у арендатора возникает право на компенсацию со стороны арендодателя расходов понесенных на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (с учетом добора тарифа), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4.1. договора вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа в размере 2 500 руб. за каждый выявленный факт ненадлежащего оказания услуг по подготовке цистерн к наливу и техническому обслуживанию по вине АО "СГ-Транс". Сумма штрафа за ненадлежащую подготовку 23 Цистерн (по Договору Аренды N РНТ/207/2012 от 25.10.2012) составила 97 500 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт ненадлежащего оказания услуг по подготовке цистерн к наливу и техническому обслуживанию, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа предусмотренного п.7.4.1 договора, поскольку одной из операций по подготовке цистерн к наливу является проведение качественного планового ремонта, с периодичностью установленной действующими документами.

Согласно приложению N 5 ПТЭ РФ истец являясь собственником вагонов, несет ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, и ремонт.

Вагоны должны своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом произвел плановый ремонт спорных вагонов силами вагоноремонтных предприятий и в соответствии с п.7.4.2 несет ответственность действия третьих лиц как за свои собственные.

В процессе эксплуатации арендованных вагонов были выявлены неисправности, в результате чего указанные в исковом заявлении вагоны находились в ремонте, что подтверждается предоставленными документами о ремонте вагонов.

Также ответчику были направлены телеграммы с уведомлением о неплановой отцепке вагона, находящегося на гарантийной ответственности у ответчика, для принятия участия в расследовании и совместном составлении акта-рекламации ВУ-41, между тем, ответчик на расследование не прибыл, о чем в актах имеется соответствующая отметка.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-219365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева