Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-19619/22 по делу N А40-162019/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-162019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Бориса Львовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-162019/21 по иску

ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ"

к Никифорову Борису Львовичу

третье лицо: временный управляющий ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" Иванов-Бойцов А.Н.

о понуждении передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мирянин В.Ю. по доверенности от 05.04.2022 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Никифорову Борису Львовичу об обязании Никифорова Бориса Львовича в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью фирма "РОСИЧЪ" (ИНН 7719037482) документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" (ИНН 7719037482) за период с момента регистрации ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" (ИНН 7719037482) до 12.07.2019, включая, но не ограничиваясь, оригиналы документов; о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" Иванов-Бойцов А.Н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-162019/21 исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал Никифорова Бориса Львовича в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" за период с момента регистрации ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" до 12.07.2019, включая, но не ограничиваясь, следующие оригиналы документов:

1) учредительные договоры Общества;

2) уставы Общества в разных редакциях, а также внесенные в уставы Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

3) протокол собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества;

4) документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества;

5) внутренние документы Общества;

6) положения о филиалах и представительствах Общества;

7) протоколы общих собраний участников Общества, заседаний ревизионной комиссии Общества;

8) списки аффилированных лиц Общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) договор купли-продажи здания КМ N 98 от 27.12.1994, свидетельство о государственной регистрации права на здание;

12) договор купли-продажи земельного участка N 14-03-С00616 от 25.08.2010, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок;

13) документы технического учета изготовленные в сентябре 2012 года на основании обращении Общества в ГУП "Мосгоргеотрест"

14) иные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу;

15) договоры займа N 1 от 02.08.2010 и N 2 от 22.09.2010;

16) печать Общества;

17) бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества.

Также в соответствии с решением в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу с Никифорова Бориса Львовича в пользу ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" подлежит взысканию компенсация за неисполнение судебного акта по 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую неделю (семь календарных дней) просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, с Никифорова Бориса Львовича в пользу ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд необоснованно отказа в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как Шклярский В.Э., как управляющий - индивидуальный предприниматель, был не вправе обращаться в суд с иском от имени ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ". Так, ответчик указал, что доверенность, приложенная к иску, ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" выдана Шклярскому В.Э. как индивидуальному предпринимателю, однако деятельность Шклярского В.Э. как индивидуального предпринимателя прекращена 18.01.2021, то есть ранее обращения в суд с иском по настоящему делу. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле 3 (трех) предыдущих руководителей ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ": Шклярского В.Э., Махатадзе Г.А., Никифорова А.Б. Апеллянт полагает, что основания для истребования у него документов Общества отсутствовали, а все копии имеющихся у ответчика документов представлены в материалы дела. Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что судом удовлетворены требования, которые не были заявлены истцом. Помимо изложенного, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Никифоров Борис Львович являлся генеральным директором ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" (далее - Заявитель, Общество) с 13.05.2010 по 12.07.2019.

В период 01.11.2010 - 31.07.2014 ответчик также являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 33%.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-5524/17 и N А40-10251/18 единственным участником Общества стал Шклярский Валерий Эдуардович, о чем 05.07.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером 8197747871686. Решением N 1 от 27.06.2019 Шклярский В.Э. был назначен единоличным исполнительным органом Общества - управляющим.

27.06.2019 Шклярский В.Э. издал приказ о вступлении в должность управляющего.

04.06.2019 новый единственный участник Общества Шклярский В.Э. направил Никифорову Борису Львовичу уведомление об увольнении с должности генерального директора Общества с 12.07.2019 с требованием о передаче документации общества до 12.07.2019.

Вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-109161/20 по иску Шклярского В.Э., действующего от имени и в интересах ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ", к Никифорову Артему Борисовичу о признании недействительными Договора займа N 1 от 02.08.2010 и Договора займа N 2 от 02.09.2010, заключенных между ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" и Никифоровым Артемом Борисовичем.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-109161/20 признаны недействительными договоры займа N1 от 02.08.2010 и N2 от 22.09.2010, заключенные между ООО фирма "РОСИЧЪ" и Никифоровым Артемом Борисовичем.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона N 14-ФЗ)

Из положений Законов N 14-ФЗ, N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Таким образом, поскольку во время осуществления своих полномочий ответчик имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, Никифоров Б.Л., как исполнительный орган, был обязан не только обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к обществу, но и передать такие документы новому уполномоченному представителю общества по акту приема-передачи.

Доказательств выполнения Никифоровым Б.Л. обязанности по передаче истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истребованные в рамках настоящего дела документы и имущество ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" не были переданы ответчику предыдущим руководителем Общества, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им.

Данные обстоятельства не могут быть основанием для возложения на предыдущих руководителей обязанности по передаче документов ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" и отказа в удовлетворении исковых требований к Никифорову Б.Л.

Ответчик в случае неисполнения предыдущим руководителем Общества обязанности по передаче ему документов, указанных в ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", был вправе обратиться в суд за их истребованием к предыдущему директору общества.

Однако с иском в суд к предыдущему руководителю Общества ответчик от имени ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" не обращался.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт уклонения либо отказа предыдущего руководителя Общества от передачи документов и имущества ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" Никифорову Б.Л. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на представленные им талон- уведомление, требование и акт камеральной проверки налоговой инспекции. Суд обоснованно исходил из того, что указанные доказательства не подтверждают отсутствия у ответчика документов и имущества Общества.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, предоставленные талон-уведомление, требование и акт камеральной проверки не подтверждают тот факт, какие именно документы были утеряны и о результатах данной проверки, как установленном факте утраты документов.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае утраты документов Общества им во исполнение требований действующего законодательства были предприняты меры, направленные на восстановление утраченных документов.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.

В соответствии с п.6.8 названного Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и подтвердить причину утраты документов.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности, либо нецелесообразности продолжать действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшиваются и хранятся на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установивший факт утраты (гибели) документов, а также о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

Однако доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение ст.65 АПК РФ Никифиоровым Б.Л. суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Никифиоровым Б.Л. исчерпывающих мер по получению от предыдущего руководителя документов бухгалтерской отчетности, иной истребованной документации и имущества общества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Шклярского В.Э., Махатадзе Г.А., Никифорова А.Б. в качестве соответчиков также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Однако истцом заявлены требования именно к Никифорову Б.Л. Какие-либо требования к лицам, на необходимость привлечения которых к участию в деле в качестве соответчиков указывает заявитель жалобы, в уточненном исковом заявлении не содержатся.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора без привлечения Шклярского В.Э., Махатадзе Г.А., Никифорова А.Б. в качестве соответчиков, судом апелляционной инстанции также не установлено. Действующим законодательством не установлено обязательное участие в деле указанных лиц, ранее исполнявших обязанности руководителей Общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Никифоров Б.Л. не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации и имущества общества при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им обоснованно отклонены.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что подписавший от имени Общества исковое заявление представитель Шклярский В.Э., как управляющий - индивидуальный предприниматель, был не вправе обращаться в суд с иском от имени ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ". Так, ответчик указал, что доверенность, приложенная к иску, ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" выдана Шклярскому В.Э. как индивидуальному предпринимателю, однако деятельность Шклярского В.Э. как индивидуального предпринимателя прекращена 18.01.2021, то есть ранее обращения в суд с иском по настоящему делу.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на дату подачи искового заявления Обществом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности - индивидуальном предпринимателе Шклярском В.Э. (управляющем Общества).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 06.12.2021 запись о назначении Шклярского Валерия Эдуардовича единственным исполнительным органом Общества осталась под прежним номером 8197747871687 и датой от 05.07.2019. В листе записи ЕГРЮЛ внесена только запись об изменении сведений об исполнительном органе - генеральном директоре Шклярском В.Э. за номером 2217710695222 от 22.11.2021.

Кроме того, в настоящее время сведения о Шклярском В.Е. как единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оснований усомниться в наличии у Шклярского В.Е. полномочий на подачу искового заявления от имени Общества у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, отсутствовали и основания для оставления иска без рассмотрения применительно к п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик Никифоров Б.Л. в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи запрашиваемых обществом документов вновь назначенному генерального директору, исковые требования Общества в части понуждения ответчика передать документы ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в указанной части. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда после вступления в законную силу за каждую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей.

Между тем, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая объем подлежащих передаче документов, противоречивый характер правоотношений между ответчиком и Обществом в лице нового руководителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N А40-116213/14.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, не позволяют сделать вывод о том, что судебная неустойка в размере, определенном судом первой инстанции, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который может быть причинен истцу в случае неисполнения судебного акта. Установленная судом первой инстанции неустойки явно несоразмерна последствиям возможного нарушения ответчиком обязанности по исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Никифорова Бориса Львовича в пользу ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" судебной неустойки до размера 100 (ста) рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, установление судебной неустойки в вышеуказанном размере соответствует балансу интересов сторон и не влечет получения ни одной из сторон спора необоснованной выгоды.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-162019/21 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Никифорова Бориса Львовича в пользу ООО "ФИРМА "РОСИЧЪ" судебную неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения судебного акта.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина