Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-12573/22 по делу N А40-250616/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-250616/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БИЭЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-250616/21 по иску ООО "ТК "Атлант" к ООО "БИЭЛ" о взыскании 886 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТК "Атлант" (далее - истец) к ООО "БИЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании 886 500 рублей договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов, с учетом увеличения размера исковых требований - 1 197 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 958 320 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение установленного срока оборота вагонов подтверждено документально. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а так же полагает возможным снизить размер неустойки в большем размере.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "Атлант" и ООО "Биэл" заключен договор N ТК-0412/0117 возмездного оказания услуг от 04.12.2017.

Во исполнение условий договора ООО "ТК "Атлант" в период, указанный в расчете иска, предоставляло ООО "Биэл" вагоны для осуществления перевозок.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями составляет 1 197 900 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из отзыва истца, в г. Санкт-Петербурге имеется 2 аналогичных адреса один из них - в г. Зеленогорске в составе г. Санкт-Петербурга, в связи с чем претензия и исковое заявление, ошибочно направленные в адрес ответчика почтовой службой по другому адресу, затем пересылались по верному адресу; в связи с неполучением их ответчиком были возвращены в адрес истца. При этом истцом были правильно указаны соответствующие данные адреса ответчика на почтовом отправлении.

Апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая, что ответчик действий по урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимал, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Правомерность заявленных исковых требований по существу ответчик на стадии апелляционного производства не оспаривает ни по праву, ни по размеру.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил первоначально заявленный размер пени до 958 320 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-250616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын