Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18303/22 по делу N А40-245922/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-245922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ХАУСМАСТЕР24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-245922/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС+" (ОГРН: 1177746769221)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАУСМАСТЕР24" (ОГРН: 1147746020586)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСЕРВИС+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ХАУСМАСТЕР24" задолженности по договору от 29.11.2018 N 86/47-18 в размере 1 007 787,25 руб., неустойки за период с 30.06.2020 по 12.11.2021 в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 29.11.2018 года между ООО "Русклининг" (Цедент) и ООО "Хаусмастер24" был заключен Договор N 86/47-18, в соответствии с условиями которого, Цедент обязывался оказывать ответчику услуги по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории по адресам, указанным в Приложениях N 1/1 и N 1/2 к Договору, а Ответчик принимать и оплачивать их;

- дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2019 г. к Договору стороны Договора продлили срок его действия до 31.05.2020 года включительно;

- в соответствии с Договором об уступке прав (цессии) N 86 от 10.11.2021 г. права требования к ответчику, возникшие на основании Договора, в полном объеме были уступлены Цедентом ООО "ИНЖСЕРВИС+";

- уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также копия Договора об уступке прав (цессии) N 86 от 10.11.2021 г. было направлено Цедентом ответчику 10.11.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией (чеком) и описью вложения в ценное письмо от 10.11.2021 г., таки образом, 10.11.2021 г. права требования по Договору в полном объеме перешли к истцу.

- за период с 01.07.2018 г. по 31.05.2020 г. ответчик принял Услуги, оказанные Цедентом в соответствии с условиями Договора, подписав Универсальные передаточные документы (Счета-фактуры), общей стоимостью 10 166 528,35 руб.;

- всего ответчик уплатил Цеденту за услуги, принятые по Договору за период с 01.07.2018 г. по 31.05.2020 г. 9 158 741,10 руб., что подтверждается платежными поручениями;

- сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по Договору услуг составила 1 007 787,25 руб. (общая стоимость услуг, принятых ответчиком за период с 01.07.2018 г. по 31.05.2020 г. (10 166 528,35 руб.) - (минус) общая сумма оплаты, поступившей от ответчика по Договору (9 158 741,10 руб.);

- в соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае нарушения Ответчиком пункта 4.3 Договора, Истец вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий размер штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены Ответчику, ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 рублей за весь период действия Договора;

- последний по времени Универсальный передаточный документ (счет-фактура) о приемки оказанных по Договору услуг (N УП-78 от 31.05.2020 г.) был подписан Сторонами 31.05.2020 года, таким образом, установленный пунктом 4.4 Договора срок в 20 рабочих дней для оплаты услуг, оказанных Цедентом Ответчику по Договору (срок оплаты суммы основного долга по Договору) истек 29.06.2020 года;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 30.06.2020 по 12.11.2021 в размере 300 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.08.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил копию платежного поручения о частичной оплате задолженности N 1154 от 11.07.2019 на сумму 400 000 руб.

Истец отрицал факт получения указанных денежных средств.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382 (п.1), 384 (п.1), 389.1 (п.2), 779, 781 (п.1) ГК РФ, Решением от 11.02.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- поскольку ответчик не представил подлинник платежного поручения N 1154 от 11.07.2019, выписки по счету, следовательно, факт оплаты задолженности по договору N 86/47-18 от 29.11.2018 на сумму не доказан;

- доказательств погашения задолженности не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, с учетом п. 5.4 Договора;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 607 805,25 руб., поскольку согласно универсальным передаточным актам истцом оказано услуг всего на сумму 10 166 528,35 руб., а ответчиком за оказанные услуги цеденту уплачено 9 558 723,10 руб., таким образом, задолженность по договору N 86/47-18 составляет 607 805,25 руб.; оригинал платежного поручения от 11.07.2019 N1154 приобщен к материалам дела сами истцом при подаче искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 23.03.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что оригинал платежного поручения от 11.07.2019 N 1154 приобщен к материалам дела сами истцом при подаче искового заявления - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Апелляционная инстанция отмечает, что вероятнее всего в абз. 4 на стр. 3 решения допущена опечатка при указании платежного поручения N 1154 от 11.07.2019 г. в качестве доказательства оплаты ответчиком услуг, принятых по Договору за период с 01.07.2018 г. по 31.05.2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и представленные в материалы дела доказательства.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-245922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина