Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16288/22 по делу N А40-250360/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-250360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балт-Фуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-250360/21,

по заявлению ООО "Балт-Фуд"

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-восточному АО по г. Москве Проць И.Л.

2) ОСП по Юго- восточному АО по г. Москве

3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

Третьи лица: 1) Волкова Елена Евгеньевна,

2) Банный В.А.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Гудз Т.Н. по доверенности от 11.10.2021;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.Вютерих В.В. по доверенности от 10.01.2022; 3.не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 ООО "БАЛТ-ФУД" в удовлетворении заявленных с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-восточному АО по г. Москве Проць И.Л. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 035014652 от 23.06.2021 г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что решение принято с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 г. по делу N А21-10226/2019 гражданин Волков Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

Банный Владимир Александрович обратился в суд с иском к Волкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2015 в размере 13 800 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 142 942 руб. 42 коп.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.05.2019 по делу N 2-1810/2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.11.2019 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.05.2019 отменено. Гражданское дело N 2-1810/2019 направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Балт-Фуд", финансовый управляющий Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 исковое заявление Банного В.А. оставлено без рассмотрения.

ООО "Балт-Фуд" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 91 918,16 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 мая 2020 года по делу А21-16208/2019 заявление ООО "Балт-Фуд" о взыскании судебных расходов с Банного Владимира Александровича в размере 91 918,16 руб. удовлетворено.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателем получен

исполнительный лист серии ФС N 035014652 от 23.06.2020 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 296772/20/77056-ИП от 12.10.2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО от 15.12.2020 г. исполнительное производство окончено.

22.06.2021 ООО "Балт-Фуд" повторно предъявило исполнительный лист серии ФС N 035014652 от 23.06.2020 г. в ОСП по Юго-Восточному АО по г. Москве.

Постановлением от 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО по г. Москве Проць Иван вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2021 г. незаконным, заявитель обратился в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из следующего.

25.06.2021 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Проць И.Л., поступил исполнительный лист N ФСN035014652 от 23.06.2020, выданный органом: Арбитражный суд Калининградской области по делу N А21-16208/2019 от 16.06.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 91 918.16р., в отношении должника: Банный Владимир Александрович, ИНН 772132824770, д.р. 22.04.1965, м.р., Литовская ССР, г. Каунас, СНИЛС 00575922956, адрес должника: 109145, Россия, г. Москва, ул. Привольная, д. 1, корп. 3, кв. 537, в пользу взыскателя: ООО "Балт-Фуд".

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30, 67, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановил возбудить исполнительное производство N 282038/21/77056-ИП в отношении должника: Банный Владимир Александрович в пользу взыскателя: ООО "Балт-Фуд", предмет исполнения задолженность в размере 91 918,16 руб.

Установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными нормативными актами,, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

С целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам из ООО "Экспобанк" Центральный ПАО ФК "Открытие", КБ "Локо-банк" (АО), ОАО "Сбербанк России", "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО), ОАО "БИНБАНК", ОАО КБ "Агропромкредит", ООО "Русфинанс Банк", ООО КБ "Яр-Банк", АКБ "Мособлбанк" (АО), ПАО "Промсвязьбанк", "Прио-Внешторгбанк" (ПАО), ОАО "Россельхозбанк", АКБ "Российский.капитал" (ПАО) должник клиентом банка не является.

Получен ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником-организацией автотранспортных средств.

Получен ответ из ИФНС, с перечнем расчетных счетов должника, денежные средства на данных счетах отсутствуют.

Получен от из ПФР, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес. Должник не обнаружен, имущество для описи и ареста не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно приняты исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

30.08.2021 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". (ШПИ 10938964838315)

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Также, судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 035014652 от 23.06.2020 г в настоящее время осуществляется, совершаются действия направленные на надлежащее исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах требования заявителя обосновано оставлены без удовлетворения судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не дал правовой оценки всем обстоятельствам дела не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а также на удовлетворение заявленных ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судом первой инстанции, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-250360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова