Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-16271/22 по делу N А40-244756/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-244756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОКРОФФ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-244756/21,

по иску ООО "ЗОДЧИЕ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН: 7842419282)

к ООО "ГИДРОКРОФФ" (ИНН: 7722816337)

о взыскании 7 975 961,31 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Павлов М.А. по доверенности от 13.07.2021, Вараксин В.А. по решению N 3 от 19.08.2016, от ответчика: Завиткевич И.М. по приказу N 1 от 06.10.2021, Яриков А.В. по доверенности от 07.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчие Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокрофф" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 486 103 руб. 70 коп., убытков в размере 489 857 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Гидрокрофф" в пользу ООО "Зодчие Северо-Запада" аванс в размере 7 486 103 руб. 70 коп. и убытки в размере 282 310 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зодчие Северо-Запада" (заказчик, истец) и ООО "Гидрокрофф" (подрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда N 01/20ДП-НН от 17.01.2020 года, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию заказчика работы на выполнение работ по реставрации ОКН "Музей быта народов Нижегородского Поволжья" МАУК "Архитектурно этнографический музей - заповедник "Щелоковский хутор" (г. Нижний Новгород, ул. Горбатовская, 41) (Музей быта народов Нижегородского Поволжья. 5) Дом Павловой (середина XIX в.)).

Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ составляет 18 000 000 руб.

Сроки выполнения работ - 18 месяцев с даты подписания Договора.

Впоследствии пунктом 1 Дополнительного соглашения (б/н) от 20.01.2020 г. к Договору подряда в данный договор было включено новое условие, - пункт 2.11. Договора подряда, в соответствии с котором заказчик вправе производить оплату материалов и работ в рамках договора подряда непосредственно напрямую привлеченным ООО "Гидрокрофф" субподрядчикам, при этом указанный платеж будет считаться как надлежаще исполненный перед подрядчиком и вычитаться из стоимости работ по Договору подряда.

Согласно п. 2.4. Договора субподряда N П/35/С28 от 10.02.2020 года, заключенного между ООО "Гидрокрофф" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "Русское подворье" (Субподрядчик) по выполнению аналогичных работ на аналогичном объекте, что предусмотрены договором подряда (далее - договор субподряда), предусматривается возможность оплаты работ и материалов и проведения взаиморасчетов непосредственно между субподрядчиком (ООО "Русское подворье") и Генеральным подрядчиком (ООО "Зодчие Северо-Запада").

Истцом в рамках Договора подряда были перечислены денежные средства в размере 11 265 178 руб. 40 коп.

Факт перечисления данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 4.3.3.-4.3.5. Договора подряда и п.п. 2 п. 1.4. Раздела 2 Технического задания заказчик вправе требовать предоставления от подрядчика надлежащим образом оформленной исполнительной документации, и в случае непредставления и/или ненадлежащего оформления подрядчиком заказчику исполнительной документации, заказчик также вправе не принимать и не оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п.п. 2. п 1.4. Раздела 2 Технического задания в исполнительную документацию входят: акты приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительские схемы, копии паспортов качества применяемых изделий, сертификаты, выкопировки из журналов авторского надзора, копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий и материалов, фотофиксация трех стадий выполнения работ (включая фотофиксацию скрытых работ).

Исполнительная документация ответчиком не представлена.

Кроме того, ответчиком также не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда, что было установлено в ходе осмотра объекта.

О вышеизложенных обстоятельствах истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается замечанием на акты выполненных работ (исх. N 11-01-ИП/2020 от 25.01.2021 г.) и письмом за исх. N 27-05-ИП/2021 от 07.06.2021 г. с указанием таблицы выявленных ошибок и несоответствий по выполненным работам, в которых было указано на следующее:

- выполнение непредусмотренных договором дополнительных видов работ;

- непредставление и неполное представление надлежащим образом оформленной исполнительной документации по определенным видам работ;

- выполнение предусмотренных договором работ в неполном объеме (когда фактический объем выполненных работ был ниже по сравнению с тем, что был заявлен в направленных подрядчиком заказчику актах о выполненных работах).

Вышеуказанные замечания были заявлены на представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2020 г. на сумму 8 751 719 руб. и N 1 от 22.12.2020 г. на 2 237 500 руб.

В силу положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору подряда (регулярно и существенно нарушал сроки выполнения определенных работ, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика, что подтверждается письмами истца N 05-32-ИП/2020 от 22.09.2020 и N 12-01-ИП/2020 от 22.01.2021) заказчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком выполнены предусмотренные договором работы, соответствующие фактическим данным на сумму 3 779 074, 70 руб. Письмом за исх. N 27-05-ИП/2021 от 07.06.2021 г. Истцом был направлен Ответчику скорректированный и односторонне подписанный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.12.2020 г. и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 22.12.2020 г. вместе с таблицей выявленных замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом частичного выполнения, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 7 486 103 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 489 857, 61 руб., из которых: 207 547, 50 руб. в связи с поручением выполнения работ другому лицу, 200 000 руб. в виде уплаченных административных штрафов; 82 310, 11 руб. в виде оплаты расходов по электроэнергии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Требования истца в части взыскания убытков по уплате административных штрафов в размере 200 000 руб. и расходов по оплате электроэнергии в размере 82 310, 11 руб. ответчик признает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков в размере 207 547 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении отсутствия неосновательного обогащения по причине перечисления истцом дополнительных денежных средств на закупку стройматериалов на объект сверх предусмотренного договором аванса, судом установлено следующее.

Действительно, в выставленных ответчиком счетах на оплату, представленных в материалы дела, основанием для оплаты указано либо выполнение работ, либо приобретение материалов.

Между тем, положения пунктов 5.3., 5.32., 5.33. и 5.34 Договора подряда N 01/20ДП-НН от 17.01.2020 года в их системной взаимосвязи, предусматривают расходы на приобретение материалов и контроль их качества исключительно за счет подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Совершение ответчиком расходов в размере 5 061 747 руб. и 6 408 812 руб. на оплату услуг сторонних организаций входит в издержки ответчика как подрядчика.

Также по условиям пунктов 2.3., 2.4., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.5. и 4.8. Договора подряда, пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, пунктов 2 и 3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору, заказчик после перечисления подрядчику авансовых платежей не обязан перечислять какие-либо дополнительные суммы денежных средств до того момента, пока подрядчик надлежащим образом не выполнит в полном объеме работы и не предоставит в полном объеме надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

Цена договора является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 18 000 000 руб.

Перечень работ по договору и их стоимость определены в Приложениях N 2 к Договору -Ведомости объемов работ и Смете (имеются в материалах дела).

Каких-либо действий в порядке, предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 709 и пунктами 3 и 4 ст. 743 ГК РФ, стороны не совершали, истец не давал согласие ответчику на выполнение как дополнительных работ, так и на увеличение их стоимости.

Каких-либо дополнительных смет или дополнительных соглашений к договору, увеличивающих стоимость работ, истец не согласовывал и не подписывал.

Также согласно условиям пунктов 5.3. и 5.3.12. Договора, подрядчик обязуется в случае превышения без согласия заказчика затрат по сравнению с теми, которые учитывались при определении цены работ, компенсировать затраты за счет собственных средств.

Таким образом, перечисление истцом в рамках Договора подряда дополнительных денежных средств на счет ООО "Русское подворье", как сверх авансовых платежей, являлось исключительно правом, но не обязанностью истца, даже несмотря на направление ответчиком каких-либо писем на перечисление дополнительных денежных средств и выставление соответствующих счетов;

Кроме того, совершение ответчиком расходов на приобретение строительных материалов не подтверждает факт выполнения работ, поскольку предметом Договора подряда является именно выполнение работ, а не приобретение строительных материалов при том, что по условиям Договора и в силу действующего законодательства, приобретение материалов относится к издержкам подрядчика.

По доводам о сложившихся правоотношениях по договору поставки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявленная позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются условиями Договора подряда, предметом которого является конечный результат - выполнение ООО "Гидрокрофф" определенного вида работ, а не приобретение товаров.

Аналогичные по смыслу положения изложены в пункте 1 статьи 702 ГК РФ.

По условиям Договора и в силу положений ст. 704 и п. 2 ст. 709 ГК РФ, издержки подрядчика входят в стоимость договора.

Таким образом, оплата по данным трем счетам производилась в рамках выполнения работ по Договору подряда N 01/20ДП-НН от 17.01.2020 года, а не иного обязательства.

Доводы ответчика являются необоснованными и несостоятельными, противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-244756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев