Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-10206/22 по делу N А40-241775/2021

Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-241775/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авто Спец Услуги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-241775/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Первый Элемент" (ИНН 7726557130, ОГРН 1067761450790)

к ООО "Авто Спец Услуги" (ИНН 5032222580, ОГРН 1155032012629)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый Элемент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Авто Спец Услуги" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 91 000 руб., а также штрафа в размере 273 000 руб. по договору от 31.12.2019 N 3241.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2019 между ООО "АвтоСпецУслуги" (арендатор) и ООО "Первый Элемент" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства N 3241, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Тойота Камри гос.рег.знак РК56077.

Размер арендной платы за автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак РК56077 составляет 91 000 руб. за один календарный месяц (п.3.1 Договора).

Согласно п.6.3 Договора, каждая из Сторон вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив другую Сторону об этом не позднее чем за 10 календарных дней.

При этом неисполнение к моменту отказа обязательств, в том числе по осуществлению ремонта, оплаты аренды, оплаты административных штрафов сохраняются за Сторонами.

В соответствие с п.2.3.15 Договора, Арендатор обязан арендовать Автомобиль на срок не менее двух лет.

Согласно п.5.8 Договора при невыполнении Арендатором п.2.3.15 настоящего договора и досрочном его расторжении по инициативе Арендатора. Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф, в размере аренды за три календарных месяца

31.07.2021 ООО "АвтоСпецУслуги" сдало Автомобиль, но условия Договора продолжали действовать, так как уведомление в соответствии с п.6.3 Договора в адрес Общества не поступало.

Уведомление от ООО "АвтоСпецУслуги" о намерении прекратить аренду, согласно конверта и номера идентификации почтового отправления N 12528462067461, ООО "Первый Элемент" получено 13.09.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает истец, в соответствии с п.3.1 договора ООО "АвтоСпецУслуги" необходимо оплатить аренду за август 2021 г. в размере 91 000 руб., а также п.2.3.15, 5.8 Договора штраф, в сумме 273 000 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 364 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензии оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, которые повлекли принятие необоснованного решения.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, из взаимосвязанных положений норм ст.ст.606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользовании, а обязанность арендатора -во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Факт возврата Истцу транспортного средства Ответчиком 31.07.2021 подтверждает сам истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по аренде за август 2021 г. в размере 91 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 273 000 руб.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

В настоящем случае, исходя из условий сделки (п.2.3.15, 5.8.) сторонами предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке, однако условием такого расторжения является для арендодателя право требовать уплаты штрафа, а для арендатора обязанность уплаты этого штрафа, в связи с одностороннем расторжением договора аренды.

Таким образом, сторонами исследуемого договора определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в размере 273 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части отказа в снижении суммы неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в установленном судом размере.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что в п.2.1.6 Договора указано, что Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль, имеющий разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "АвтоСпецУслуги" оно продолжает осуществлять деятельность такси, ОКВЭД 49.32 (вид деятельности "такси") на момент получения Уведомления не закрыт.

Изменения в действующем законодательстве относительно требований к работе легкового пассажирского такси не выходят за рамки обычного предпринимательского риска.

О таком риске Общество не могло не знать, как юридическое лицо, занимающееся соответствующим видом деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемое решение подлежит изменению в части.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-241775/21 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Авто Спец Услуги" (ИНН 5032222580, ОГРН 1155032012629) в пользу ООО "Первый Элемент" (ИНН 7726557130, ОГРН 1067761450790) штраф в размере 273 000 руб., а также госпошлину в размере 7 710 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева