Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18617/22 по делу N А40-234421/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-234421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г.

по делу N А40-234421/21 по иску ООО "АР ФЭШН" (ИНН 7725719187, ОГРН 1117746222230 )

к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" (ИНН 7706692532; ОГРН 1087746760397)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АР Фэшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" о взыскании задолженности в сумме 12 830 519 руб. 07 коп.

Решением суда от 16.03.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N К11245-20 от 04 марта 2020 г., по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счет комитента договоры купли-продажи товара, принадлежащего комитенту, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение.

Факт реализации комиссионером товара третьим лицам подтверждается сводными ежемесячными отчетами, подготовленными комиссионером в порядке, предусмотренном п. 3.21. договора, а также направленными комиссионером комитентом посредством электронной почты промежуточными недельными сводными отчетами, не требующими подтверждения комитента (согласно п. 5.3. в редакции Протокола разногласий к договору).

Сводные ежемесячные отчеты подписаны от имени комиссионера уполномоченным лицом, Курчавой М.Ю., действующим на основании доверенности N 360 от 01.01.2019 и доверенности N 61 от 21.12.2020.

Факт предоставления и корректность промежуточных (еженедельных) отчетов подтверждается электронными письмами с адреса уполномоченного лица (допустимость обмена электронными документами предусмотрена п. 4.3. договора), а также частичной оплатой комиссионера с отражением в назначении платежа номера и даты отчета (выгрузка с лицевого счета по платежам Комиссионера приложена к настоящему заявлению).

В соответствии с положениями п. 5.3. договора (в редакции протокола разногласий к договору) оплата реализованного комиссионером товара осуществляется в адрес комитента в течение 3 рабочих дней с даты отправления комиссионером промежуточных отчетов и в течение 3 рабочих дней с даты утверждения отчета о реализации.

Учитывая частичные платежи, а также обращение комитентом взыскания на обеспечительный платеж комиссионера в размере 2 500 000 рублей, сумма задолженности ответчика составляет 12 830 519 руб. 07 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-234421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" (ИНН 7706692532; ОГРН 1087746760397) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук