Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 г. N 08АП-1099/22 по делу N А75-19031/2019

город Омск

24 апреля 2022 г.

Дело N А75-19031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1099/2022) Фалькова Никиты Вадимовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2021 года по делу N А75-19031/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Фалькова Вадима Викторовича (ИНН 860212770442, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бульвар Свободы, д. 4, кв. 50) Степановой Ларисы Николаевны о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фалькова Вадима Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Фалькова Никиты Вадимовича - представитель Ибадуллахи М.А., доверенность от 16.03.2022 N 86 АА 3147748, срок действия по 15.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) заявление Пшеничниковой Олеси Владимировны (далее - Пшеничникова О.В.) признано обоснованным, в отношении Фалькова Вадима Викторовича (далее - Фальков В.В., должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Степанова Лариса Николаевна (далее - Степанова Л.Н., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2020 Фальков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Степанова Л.Н.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего (с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 25.11.2016, заключенного между Фальковым В.В. и Фальковым Никитой Вадимовичем (далее - Фальков Н.В.) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, дом 28, квартира 2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фалькова Н.В. в конкурсную массу Фалькова В.В. денежных средств в размере 3 759 000 руб., взыскании с Фалькова Н.В. в конкурсную массу Фалькова В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 25.11.2016, заключенный между Фальковым В.В. и Фальковым Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, дом 28, квартира 2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фалькова Н.В. в конкурсную массу Фалькова В.В. денежных средств в размере 3 759 000 руб., с Фалькова Н.В. в конкурсную массу Фалькова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фальков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- договор дарения квартиры от 25.11.2016, заключенный между Фальковым В.В. и Фальковым Н.В., не имеет признаков мнимой сделки;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорная сделка совершена должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, оснований считать Фалькова Н.В. осведомленным о наличии у спорной сделки указанной цели не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Пшеничникова О.В. представила возражения на нее, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фалькова Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя Фалькова Н.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между Фальковым В.В. (даритель) и Фальковым Н.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, дом 28, квартира 2, а одаряемый принимает ее в качестве дара (том 2, листы дела 79-80).

15.12.2016 зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Фалькова В.В. к Фалькову Н.В. (том 2, листы дела 17-20, 57-60).

Считая указанную сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившей такой вред, финансовый управляющий Степанова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 25.11.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.11.2019, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на дату совершения спорной сделки (25.11.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку 21.11.2016 Пшеничниковой О.В. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2016 по делу N 2-3319/2016, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 24.12.2015, заключенный между Пшеничниковой О.В., действующей интересах несовершеннолетних детей Шорниковой Софии Игоревны (далее - Шорникова С.И.), Пшеничникова Станислава Юрьевича (далее - Пшеничников С.Ю.), Цыбулько Владислава Алексеевича (далее - Цыбулько В.А.), а также Шорниковым Игорем Альбиновичем (далее - Шорников И.А.) и Фальковым В.В., на Фалькова В.В. возложена обязанность вернуть Пшеничниковой О.В. денежные средства, уплаченные ею за указанную квартиру, в сумме 3 466 974 руб.;

- спорная сделка совершена Фальковым В.В. с недобросовестной целью безвозмездного вывода принадлежащего должнику высоколиквидного имущества (объекта недвижимости) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в ситуации наличия у последнего долговых обязательств;

- стороны спорной сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (отец и сын), в связи с чем осведомленность Фалькова Н.В. о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Фалькова В.В. презюмируется;

- должник в отзыве указал, что у него изначально не было намерения оставлять у себя в собственности спорную квартиру, представитель должника в судебном заседании 23.12.2021 пояснил, что должник фактически проживал и проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бульвар Свободы, д. 4, кв. 50, должник зарегистрирован в указанном жилом помещении, доказательств, свидетельствующих о том, что должник в настоящем утратил возможность проживания в указанном жилом помещении либо имеется угроза утраты им такой возможности в среднесрочном будущем, не представлено, в связи с чем, поскольку в настоящее время право на жилище должника обеспечивается не спорной квартирой, а жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бульвар Свободы, д. 4, кв. 50, исполнительский иммунитет на спорное жилое помещение распространению не подлежит, несмотря на то, что оно являлось единственным принадлежавшим Фалькову В.В. на праве собственности жилым помещением.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор дарения квартиры от 25.11.2016, заключенный между Фальковым В.В. и Фальковым Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, дом 28, квартира 2, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорная квартира отчуждена Фальковым Н.В. в пользу Тимербаковой Елены Геннадьевны (том 2, листы дела 12-14, 57-60), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фалькова Н.В. в конкурсную массу Фалькова В.В. денежных средств в размере 3 759 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы Фальков Н.В. указал, что у спорной сделки отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Фалькова В.В.

Между тем в соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 между Фальковым В.В. и Пшеничниковой О.В., действующей интересах несовершеннолетних детей Шорниковой С.И., Пшеничникова С.Ю., Цыбулько В.А., а также Шорниковым И.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Островского, д. 2, кв. 28, общей площадью 58,9 кв.м., стоимостью 3 900 000 руб. (том 2, листы дела 98-100).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2016 по делу N 2-3319/2016 договор купли-продажи квартиры от 24.12.2015, заключенный между Пшеничниковой О.В., действующей интересах несовершеннолетних детей Шорниковой С.И., Пшеничникова С.Ю., Цыбулько В.А., а также Шорниковым И.А. и Фальковым В.В., признан недействительной сделкой, на Фалькова В.В. возложена обязанность вернуть Пшеничниковой О.В. денежные средства, уплаченные ею за указанную квартиру, в сумме 3 466 974 руб. (том 2, листы дела 83-94).

21.11.2016 Пшеничниковой О.В. был выдан исполнительный лист серия ФС N 016752107 на принудительное исполнение решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2016 по делу N 2-3319/2016 (том 2, листы дела 95-97).

Таким образом, на момент совершения спорной сделки (25.11.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед Пшеничниковой О.В., следовательно, на момент совершения таковой должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом соответствующие обязательства перед Пшеничниковой О.В. Фальковым В.В. исполнены не были, что явилось основанием для обращения Пшеничниковой О.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Фалькова В.В. несостоятельным (банкротом), которое было признано обоснованным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по настоящему делу с включением в реестр требований кредиторов должника требований Пшеничниковой О.В. а размере 4 003 281 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 2 369 515 руб. 44 коп., проценты - 674 392 руб. 58 коп.

В то же время спорная сделка была совершена безвозмездно, поскольку договор дарения квартиры от 25.11.2016, заключенный между Фальковым В.В. и Фальковым Н.В., не предусматривал встречное предоставление в пользу должника в силу его правовой природы.

То есть в результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника выбыл дорогостоящий актив в виде квартиры, который мог быть направлен на погашение задолженности Фалькова В.В. перед кредиторами, в частности перед Пшеничниковой О.В.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред.

Согласно доводам Фалькова Н.В. он не является заинтересованным по отношению к Фалькову В.В. лицом и не был осведомлен о наличии у спорного договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый договор заключен Фальковым В.В. с Фальковым Н.В., который является сыном должника (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, напротив, подтверждается в апелляционной жалобе), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем его осведомленность о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал договор дарения квартиры от 25.11.2016, заключенный между Фальковым В.В. и Фальковым Н.В., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фальков Н.В. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у договора дарения квартиры от 25.11.2016, заключенного между Фальковым В.В. и Фальковым Н.В., признаков мнимой сделки.

Однако, во-первых, суд первой инстанции не признавал спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую.

Во-вторых, принимая во внимание правильно установленный факт наличия оснований для признания недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы Фалькова Н.В. в соответствующей части в любом случае не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части применения судом первой инстанции последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Фалькова Н.В. в конкурсную массу Фалькова В.В. денежных средств в размере 3 759 000 руб., в апелляционной жалобе Фалькова Н.В. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2021 года по делу N А75-19031/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Фалькова Вадима Викторовича (ИНН 860212770442, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бульвар Свободы, д. 4, кв. 50) Степановой Ларисы Николаевны о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фалькова Вадима Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1099/2022) Фалькова Никиты Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков