Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-6190/22 по делу N А40-220004/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-220004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕЛЁНЫЙ ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-220004/21 по иску (заявлению)

ООО "ИНТЕР ТРЕЙД"

к ООО "ЗЕЛЁНЫЙ ЭКСПРЕСС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Герасименко Ф.Л. по доверенности от 12.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕЛЁНЫЙ ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности по договору N 21/02/2021 от 01.02.2021 в размере 2 637 602 руб. 55 коп., неустойки в размере 240 021 руб. 83 коп. Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-220004/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 01.02.2021 между ООО "Интер Трейд" (продавец) и ООО "Зеленый Экспресс" (покупатель) заключен Договор N 21/02/2021, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель обязан принять и оплатить плодоовощную продукцию (овощи и фрукты), в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п.4.2. Договора сторонами предусмотрена возможность пост оплаты по согласованию с Продавцом. Соответственно, по условиям указанного пункта оплата производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара Продавцом.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что им в соответствии с условиями договора ответчику поставлен товар, который ответчиком принят без замечаний. Предусмотренный договором срок оплаты поставленного товара наступил. Вместе с тем, по утверждению истца, товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 2 637 602 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, установил, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон. Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 637 602 руб. 55 коп.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 240 021 руб. 83 коп., рассчитанной по состоянию на 07.09.2021. Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что, представленный истцом расчет неустойки является верным, а нарушение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп., поскольку доказательств в подтверждения факта несения судебных расходов в материалы дела представлено не было.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения на основании пункта 2 части 1 статьи 270 указанного Кодекса, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2021, подписанного в одностороннем порядке истцом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара в сумме 2 637 602 руб. 55 коп. возникла вследствие того, что ответчиком не был в полном объеме оплачен товар, поставленный по УПД N 674/1 от 08.06.2021 на сумму 2 014 872 руб. 00 коп., N 746 от 18.06.2021 на сумму 2 484 872 руб. 55 коп.

Между тем, апелляционный суд констатирует, что УПД N 674/1 от 08.06.2021 в материалы дела истцом не представлен.

Определением апелляционного суда от 24.02.2022 истцу было предложено дать пояснения относительно отсутствия в материалах дела УПД N 674/1 от 08.06.2021.

Из поступивших от истца письменных пояснений, содержащихся в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела, представленных в суд апелляционной инстанции в электронном виде 30.03.2022, следует, что согласно представленной переписке между истцом и ответчиком от 22.06.2021, ответчик направил спорные УПД, подписанные генеральным директором, в адрес бухгалтерии.

Между тем, пояснения относительно причин не представления УПД N 674/1 от 08.06.2021 в суд первой инстанции истцом даны не были.

К вышеуказанному ходатайству истца о приобщении документов к материалам дела приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: копия переписки между истцом и ответчиком от 22.06.2021, копии УПД и счетов-фактур.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки истцом товара по УПД N 674/1 от 08.06.2021 на сумму 2 014 872 руб. 00 коп. Следовательно, наличие у ответчика задолженности в указанной сумме истцом не доказано.

В целях установления обстоятельств поставки товара истцом и приемки товара ответчиком определением апелляционного суда от 24.02.2022 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области была истребована надлежащим образом заверенная копия книги продаж ООО "ИНТЕР ТРЕЙД"; из Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве была истребована надлежащим образом заверенная копия книги покупок ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЭКСПРЕСС".

Истребованные у налоговых органов доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции. Так, 21.03.2022 в суд из ИФНС России N 27 по г.Москве поступила копия книги покупок ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЭКСПРЕСС". 30.03.2022 из Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области поступила копия книг продаж ООО "ИНТЕР ТРЕЙД" за период с 2 квартала 2021 года по 3 квартал 2021 года.

Между тем, изучив сведения, содержащиеся в представленных налоговыми инспекциями книге покупок ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЭКСПРЕСС" и книге продаж ООО "ИНТЕР ТРЕЙД", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признании соответствующих книг относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержащиеся в представленных книге покупок ответчика и в книге продаж истцам противоречат друг другу. Также содержащиеся в книгах сведения не соответствуют имеющимся в материалах дела приемопередаточным документам, подтверждающим поставку товара. Таким образом, содержащиеся в представленных налоговыми инспекциями книгах покупок и продаж сведений не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга с ответчика в размере 2 014 872 руб. 00 коп. не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика задолженности на указанную сумму.

В то же время требования истца о взыскании основного долга в размере 622 730 руб. 55 коп. признаются апелляционным судом обоснованными.

Так, задолженность в вышеуказанном размере возникла вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании УПД N 746 от 18.06.2021 на сумму 2 484 872 руб. 55 коп.

Вышеуказанный УПД N 746 от 18.06.2021 был представлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имеется в материалах дела. УПД со стороны ответчика подписан генеральным директором, на документе проставлен оттиск печати ответчика.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, согласно которым генеральный директор ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЭКСПРЕСС" не подписывал УПД N 746 от 18.06.2021, а товар по указанному УПД не был получен Покупателем, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не заявил о фальсификации подписи генерального директора ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЭКСПРЕСС" на УПД N 746 от 18.06.2021 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, как отмечено выше, на УПД N 746 от 18.06.2021 нанесен оттиск печати ответчика.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление УПД N 746 от 18.06.2021 в материалы дела в виде копии, не заверенной надлежащим образом, апелляционным судом также отклоняется. Копия указанного УПД истцом заверена, на документ нанесен оттиск печати истца.

Письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренных вышеуказанной нормой оснований для представления в суд оригинала УПД N 746 от 18.06.2021 не имелось, в связи с чем доводы апеллянта о том, что оригинал УПД не был представлен на обозрение суда, не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка истцом товара ответчику по УПД N 746 от 18.06.2021 является доказанной.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара по вышеуказанному УПД в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 622 730 руб. 55 коп. являлись обоснованными, требования истца в соответствующей части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 установлена санкция при нарушении Покупателем условий оплаты, а именно: Покупатель обязан уплатить Продавцу штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день такой просрочки платежа.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по УПД N 674/1 от 08.06.2021 у суда первой инстанции отсутствовали, не имелось и оснований для взыскания неустойки на сумму долга по указанному передаточному документу.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 07.09.2021, исходя из задолженности в размере 622 730 руб. 55 коп., в соответствии с которым размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 56 668 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично, в размере 56 668 руб. 48 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки следовало отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не доказано несения судебных расходов. В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не оспаривается, оснований для его отмены или изменения в соответствующей части не имеется.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-220004/21 изменить.

Взыскать с ООО "ЗЕЛЁНЫЙ ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "ИНТЕР ТРЕЙД" задолженность в размере 622 730 руб. 55 коп., неустойку в размере 56 668 руб. 48 коп., расходы по госпошлине в размере 8 827 руб. 00 коп.

В отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А.Сазонова