Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-84728/21 по делу N А40-154973/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-154973/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

НАО "Никифор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-154973/21, принятое по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Никифор" (ОГРН 1027200785260) к Федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841) при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502), Акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092), Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств в размере 49 777 рублей 62 копеек

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Никифор" (далее - НАО "Никифор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 49 777 рублей 62 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", Акционерное общество "РН-Транс", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика и третьего лица - Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" поступили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против её удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 11 августа 2018 года по маршруту ж/д станция отправления Загородняя Кбш ж.д. - ж/д станция назначения Войновка Сверд. ж.д. в адрес Непубличного акционерного общества "Никифор" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ336471 в вагоне-цистерне N 50436559 был доставлен груз - топливо дизельное ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5 (Дт-л-К5) (далее - груз, товар).

Грузоотправителем являлось Акционерное общество "РН-Транс" (далее - грузоотправитель).

В транспортной железнодорожной накладной имеется отметка о том, что охрана груза осуществлялась Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на основании договора на ВОХР N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012.

Истец сослался на то, что указанный договор в распоряжении истца отсутствует, поскольку истец не являлся стороной указанного договора, однако обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, установлены судебными актами по делу N А60-40310/19, вступившими в законную силу, и повторному доказыванию при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица, не подлежат (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

При вскрытии цистерны N 50436559 и проверке массы груза на станции Войновка на верхнем загрузочном люке было выявлено поврежденное (срезанное) ЗПУ ТП-50 РЖДУ2239992, а в ходе дальнейшей приемки обнаружена недостача, составившая 1 066 килограмм.

Согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖДТ) в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В выданном коммерческом акте N СВР1805036/56 от 13.08.2018 (Приложение N 2 к исковому заявлению) повреждение запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и недостача груза массой 1 066 килограмм были установлены и зафиксированы.

Материалы доследственной проверки были направлены в Управление МВД России по Тюменской области, что подтверждается уведомлением о направлении материала N 2843 от 14.02.2019, постановлением о передаче сообщения по подследственности от 13.02.2019.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Так, стоимость недостающего груза составляет 49 782 рубля 20 копеек, что подтверждается справкой о материальном ущербе N 336 от 13.08.2018, счетом-фактурой N 2500466820 от 08.08.2018.

Убытками грузополучателя является также плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза (ст. 96 УЖДТ).

Плата за перевозку недостающего груза составляет 2 440 рублей 82 копейки, что подтверждается вышеупомянутой справкой о материальном ущербе N 336 от 13.08.2018, счетами-фактурами NN 2500470969 от 08.08.2018, 2500474932 от 11.08.2018, 2500487048 от 15.08.2018, 2500527234 от 31.08.2018.

Таким образом, по утверждению истца, общий ущерб, причиненный при перевозке груза, составил 49 777 рублей 62 копейки.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств правомерно пришёл к выводу о неправомерности заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2010 N 400 "Об утверждении Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта" ФГП ВО ЖДТ России оказывает услуги физическим и юридическим лицам на договорной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Груз дизельное топливо, перевозимый в цистерне N 50436559 по отправке N ЭЫ336471 был принят под охрану на основании вышеуказанного Договора, что подтверждается записями в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ336471, в акте приема груза от 08.08.2018, в акте выдачи груза от 13.08.2018, актах общей формы, составленных ОАО "РЖД (далее - Перевозчик).

В соответствии с пунктом 2.1 ФГП ВО ЖДТ России обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а АО "РН-Транс" обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Договор N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из условий договора не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица - НАО "Никифор".

Согласно п. 9.3 договора стороны установили, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору какой-либо третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

В данном случае отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами Договора о передаче прав и обязательств в соответствии с п. 9.3.

Как предусмотрено в п. 5.1, 5.3, 7.1, 7.2, 7.3 Договора ФПГ ВО ЖДТ России несет ответственность только перед заказчиком - АО "РН-Транс" и только заказчик имеет право предъявления претензий к ФГП ВО ЖДТ России, связанных с утратой, недостачей, повреждением груза.

Согласно п. 5.3. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, оставления груза в пути следования без сопровождения, а так же в с чу чае обнаружения недостачи груза в результате вскрытия запор пломбировочного устройства (при подтверждении экспертизой вскрытия ЗПУ) Охрана возмещает Заказчику при чиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Так, ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, к которому и следует предъявить иск.

Деликтная ответственность наступает только в случаях, предусмотренных законом. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорною обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 5.3. Договора стороны установили, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине ФГП ВО ЖДТ России Охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об отсутствии в договоре оказания услуг условия о возмещении ущерба в пользу третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из условий договора не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица -НАО "Никифор", не следует это и из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В данном случае отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами Договора о передаче прав и обязательств в соответствии с п. 9.3 договора.

Как предусмотрено в и. 5.1, 5.3, 7.1, 7.2, 7.3 договора ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность только перед заказчиком - АО "РН-Транс" и только заказчик имеет право предъявления претензий к ФГП ВО ЖДТ России, связанных с утратой, недостачей, повреждением груза.

Так согласно п. 5.3. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, оставления груза в пути следования без сопровождения, а так же в случае обнаружения недостачи груза в результате вскрытия запорно-пломбировочного устройства (при подтверждении экспертизой вскрытия ЗПУ) Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

Таким образом, данный договор не является договором в пользу третьего лица, о чем прямо предусмотрено положениями Договора. Истец НАО "Никифор" лишен права на предъявление требования о взыскании причиненных убытков к ФГП ВО ЖДТ России, так как ФГП ВО ЖДТ России не принимало на себя обязательств перед истцом.

В соответствии с вышеизложенным, истец лишен права на предъявление требования о взыскании убытков к ФГП ВО ЖДТ России, так как ФГП ВО ЖДТ России не принимало на себя обязательств перед истцом, так как НАО "Никифор" не является стороной по договору.

Основанием несения ответственности Охраны перед Заказчиком является обязательство, предусмотренное заключенным договором с АО "РН-Тране" N 97НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, и ответственность Охраны не является деликтной (внедоговорной).

Внедоговорная ответственность наступает в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ) - деликтная ответственность, либо в случае неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ) - кондикционная ответственность.

Деликтная ответственность наступает только в случаях, предусмотренных законом. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России в соответствии с п. 5.3 Договора несет ответственность перед заказчиком (АО "РН-Траис") в пределах, установленных договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае предъявления претензий, связанных с утратой, недостачей, повреждением груза к претензии прикладываются копии транспортной железнодорожной накладной, коммерческого акта, актов общей формы, актов приема (выдачи) грузов, памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов и других документов, удостоверяющих указанные обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности Охраны и подтверждения заявленных требований.

Согласно п. 5.3. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) Стороны установили, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, оставления груза в пути следования без сопровождения, а так же 15 случае обнаружения недостачи груза в результате вскрытия запорно-пломбировочного устройства (при подтверждении экспертизой вскрытия ЗТТУ) Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающею, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

В ст. 42 УЖДТ, в п. 32 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (далее - Правила выдачи грузов), в п. 9.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", действовавшего в момент перевозки (далее - Правила составления актов) установлено, что при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области.

Выводы экспертизы должны отвечать на вопрос о причинах повреждения (порчи) груза, их размерах, а также на какую сумму понизилась стоимость груза. Выводы экспертизы должны быть мотивированы и не могут основываться на предположениях. Акт экспертизы оформляется и выдается перевозчику для последующего приложения его к коммерческому акту.

Согласно Приложению N 1 к Правилам составления актов, которое определяет форму Коммерческого акта, раздел Е акта предназначен для внесения сведений о заключении экспертизы.

Учитывая изложенное, согласно условиям договора, а так же действующего законодательства факт противоправных действий третьих лиц вскрытие ЗПУ и соответственно основание несения ответственности Охраной может быть подтверждено именно Заказчиком только при наличии подтверждения экспертизой вскрытия ЗПУ, однако в материалах дела отсутствует соответствующая экспертиза.

Вопреки позиции заявителя, с учетом предоставленных истцом документов при отсутствии специальных экспертных заключений оснований для возложения на ФГП ВО ЖДТ России ответственности за причинение ущерб также не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-154973/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков