Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-14212/22 по делу N А40-149898/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-149898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 21.02.2022 по делу N А40-149898/21 по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Глобалтрейд" (ИНН 5752056538, ОГРН 1125740000176) о взыскании неосновательного обогащения по

договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 28.02.2022, диплом 107704 0000684 от 30.06.2014;

от ответчика: Дашевская Е.Г. по доверенности от 27.08.2021, диплом ВСБ 0594605 от 16.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глобалтрейд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 535 489, 16 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 952, 41 руб. за период с 11.06.2020 г. по 07.12.2021, и далее с 08.12.2021 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 г. между ООО "Глобалтрейд" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р17-17955-ДЛ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Компания СИМ-авто" имущество (КамАЗ 6520-43, VIN:XTC652004H 1361799), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 16.10.2017 г. по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, утвержденной сторонами дополнительным соглашением от 17.10.2017 г. к договору лизинга N Р17-17955-ДЛ от 16.10.2017 г. 17.10.2017 г. было заключено дополнительное соглашение об изменении графика платежей, установленного п. 3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 07.08.2018 г. стороны установили общую сумму договора в размере 4 955 756, 92 руб., в т.ч. НДС и внесли изменения в п. 3.2. договора лизинга, изложив его в следующей редакции: "3.2. размер процентной ставки 24,53% годовых.

Указанным дополнительным соглашением от 07.08.2018 г. стороны договорились изменить п. 3.2.1. договора лизинга, изложив его в следующей редакции: "Лизингополучатель обязуется уплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим графиком лизинговых платежей", согласовав график лизинговых платежей. 16.11.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое отменило дополнительное соглашение от 07.08.2018 г. и которым стороны изменили п. 3.2. договора лизинга "размер процентной ставки", установив общую сумму договора в размере 4 999 556, 21 руб., в т.ч. НДС и внесли изменения в п. 3.2.1. договора согласовав график лизинговых платежей.

Стороны определили, что общая сумма лизинговых платежей = 4 999 556, 21 руб. (с НДС), в том числе: размер финансирования по договору = 3 564 433, 24 руб.; плата за финансирование по договору = 1 073 165, 77 руб.

В п.п. 3.2. и 3.2.2. договора (с учетом Дополнительного соглашения от 16.11.2018 года) установлено, что размер процентной ставки и зависящая от нее плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, размещенной на сайте.

27.09.2019 г. Лизингодатель направил уведомление о расторжении договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, а именно, нарушением сроков оплаты лизинговых платежей.

18 ноября 2019 г. лизингодателем изъят предмет лизинга, о чем составлен соответствующий акт.

Предмет лизинга был реализован спустя 8 месяцев с даты изъятия.

Согласно уточненному расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 2 551 130, 82 руб. в пользу лизингополучателя истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в указанном размере, образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договоров и изъятием предмета лизинга.

Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга квалифицируются в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено 3 настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 535 489, 19 руб.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому расходы ООО "Глобалтрейд" составляют 6 428 717, 68 руб., и превышают расходы АО "ВЭБ-Лизинг" 5 103 833, 83 руб., ответчик считает, что разумный срок реализации соблюден не был, предмет лизинга был реализован по заниженной цене, заявленные пени и включенные истцом в расчет сальдо необоснованны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом общая сумма пени уплачена ответчиком в сумме 49 517, 10 руб.

При этом ответчик указывает, что истцом неверно определен размер финансирования, стоимость реализованного предмета лизинга, убытки лизингодателя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Возврат лизингодателю имущества в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что у сторон имеется спор относительно стоимости реализации предметов лизинга.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет встречных обязательств по договору лизинга будет представляться следующим образом:

размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 3 597 981, 31 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 4 999 556, 21 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1091 день за период с 9 16.10.2017 по 10.10.2020.

Количество дней фактического пользования составляет 923 день за период с 16.10.2017 г. по 25.04.2020.) - признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 8, 06% из следующего расчета: (4 999 556, 21 руб. (П) - 534 897, 89 руб. - 3 597 981, 31 руб. (Ф) /(3 597 981, 31 руб. х 1091 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 733 335, 62 руб. (3 597 981, 31 руб. (Ф) / 100 х 8,06 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 923 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, суд также отнес на счет истца в качестве убытков и неустойку 42 684, 82 руб., расходы на хранение 36 300 руб., штрафы 25 292, 8 руб.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 4 435 594, 55 руб. (3 597 981, 31 руб. (размер финансирования - Ф) + 733 335, 62 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 42 684, 82 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) и расходов на хранения предмета лизинга) + 61 592, 80 руб. не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 5 893 819, 79 руб. (2 801 250 руб. + 3 627 467, 68 руб. - 534 897, 89 руб.).

Разница составляет 1 458 225, 24 руб. на стороне лизингополучателя, следовательно истец (лизингодатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг" указывает, что выводы суда первой инстанции об определении рыночной стоимости предмета лизинга из отчета об оценке, представленного ответчиком, а также сокращение срока на реализацию до 6 месяцев с момента изъятия являются не обоснованными.

Данный довод является не состоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 года между ООО "Глобалтрейд" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 17-17955-ДЛ.

Согласно п. 4.1. договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга N Р17-17955-ДЛ от 16.10.2017 года, приложений к нему (в т.ч. акта приема-передачи предмета лизинга) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения общих условий договора лизинга.

По условиям договора лизинга приобретался автомобиль КамАЗ 6520-43, год изготовления 2017, идентификационный номер ХТС 65200000000000 на следующих условиях:

-стоимость автомобиля -3 502 440 руб. без НДС ( 4132879,20 руб. с НДС);

-страховка КАСКО - 61 993,19 руб.

01 октября 2019 года АО "ВЭБ-лизинг" уведомило ООО "Глобалтрейд" о расторжении договора лизинга.

В указанном уведомлении АО "ВЭБ-лизинг" предложило ООО "Глобалтрейд" выкупить предмет лизинга КамАЗ 6520-43, VIN: ХТС 652004Н1361799, 2017 года выпуска, на что ответчиком был направлен ответ от 22.10.2019 г. исх. N 55 о согласии с выкупом предмета лизинга и направлении в адрес истца договора купли-продажи.

Однако, истец данное письмо оставил без рассмотрения.

Согласно п.5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Следовательно, договор расторгнут 01.10.2019 г.

При этом, 25.10.2019 г. лизингодателем изъят предмет лизинга, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021. по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Из п. 4 Постановления N 17 "О выкупном лизинге" следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель в свою очередь, может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанными надлежащими доказательствами отчетами оценщика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Обзора судебной практики по спорам. связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае, Лизингодатель, действуя разумно и добросовестно, был обязан предпринять необходимые меры для реализации изъятого предмета лизинга в разумные сроки по рыночной цене.

Судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга - КАМАЗ является высоколиквидным товаром и пользуется высоким спросом на вторичном рынке, в связи с чем, разумным сроком его реализации, суд признал 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был изъят АО "ВЭБ-Лизинг" еще 25.10.2019 года и только 10.06.2020 года (спустя 8 месяцев) продан третьему лицу ООО "АТРАКС", то есть спустя длительно время после истечения разумного срока реализации. При этом, в нарушение Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, соглашения о сроке реализации предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем, не заключалось.

Более того, предмет лизинга был изъят без представителя ООО "Глобалтрейд", о чем свидетельствует прямое указание на данный факт в самом акте изъятия, а также отсутствие подписи уполномоченного представителя Лизингополучателя в акте изъятия, представленного истцом в материалы дела.

Кроме того, обращаем внимание суда, что предмет лизинга был реализован Лизингодателем по существенно заниженной цене, поскольку на момент приобретения Камаз стоил 4 132 879 руб., а продан спустя 2 года за 632 320 руб.

В суд первой инстанции истец указал, что Камаз находился в разукомплектованном виде, однако, доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля, а также состояние автомобиля на момент изъятия, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Дефекты, в одностороннем порядке указанные представителем АО "ВЭБЛизинг" в акте изъятия, не могут служить достоверным доказательством состояния предмета лизинга на момент изъятия, поскольку, данный акт составлялся в отсутствие представителя ООО "ГлобалТрейд" и в последующем, не был ему вручен.

Кроме того, о факте передачи автомобиля в хорошем техническом состоянии говорит также договор купли-продажи от 10.06.2020 года, заключенный АО "ВЭБ-Лизинг" с ООО "АТРАКС" в котором отсутствуют указания на недостатки предмета лизинга.

В апелляционной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг" ссылается на тот факт, что суд первой инстанции, указав на недоказанность разукомплектации предмета лизинга при возврате от ООО "ГлобалТрейд" переложил ответственность за неисполнение Лизингополучателем условий договора, а также бремя доказывания на Лизингодателя.

Однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в подтверждение своей позиции о хорошем состоянии автомобиля на момент изъятия.

ООО "ГлобалТрейд" представил в материалы дела Отчет ООО "Центр экспертизы и оценки" N 6/3748/А от 06.12.2021 года.

Согласно данного отчета оцениваемое движимое имущество - КамАЗ 6520-43, VIN: ХТС 652004Н1361799, 2017 года выпуска, РЕГ.НОМЕР Н 278 РЕ 750 РУС имеет ликвидность - выше средней. Данное транспортное средство, на момент изъятия, находилось в хорошем техническом состоянии (срок эксплуатации 2 года). Вторичный рынок подобных автомобилей хорошо развит. Потенциальные покупатели, вероятнее всего, физические и юридические лица. Срок экспозиции (период времени начиная с даты представления на открытый рынок объекта оценки до даты совершения сделки с ним) объекта оценки составит 1-2 месяца. Рыночная стоимость предмета лизинга на момент изъятия составляла 2 801 250 руб. (с НДС).

Таким образом, на момент изъятия предмет лизинга находился в хорошем техническом состоянии и его рыночная стоимость составляла 2 801 250 руб.

Факт того, что предмет лизинга пользуется спросом на вторичном рынке, также подтверждается официальной информацией на сайте истца в разделе Реализация автомобилей и спецтехники аналогичные транспортные средства (КамАЗ 6520-6012-43). Указанные документы были представлены ООО "ГлобалТрейд" в материалы дела и исследованы судом первой инстанции.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ. надлежащих доказательств, подтверждающих состояние автомобиля, а также стоимость автомобиля на момент изъятия либо реализации. в материалы дела не представил. Правом заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не воспользовался, более того, истец против проведения экспертизы возражал.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты, в одностороннем порядке указанные представителем АО "ВЭБ-Лизинг" в акте изъятия, не могут служить достоверным доказательством состояния предмета лизинга на момент изъятия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что АО "ВЭБЛизинг" реализовал предмет лизинга в не разумные сроки по существенно заниженной цене.

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на реализацию предмета лизинга в разумные сроки по справедливой цене, истцов в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был неликвидным, не пользовался спросом, и после выставления на продажу длительное время не реализовывался именно в отсутствие спроса, что вынудило истца продать его по цене (632 320 руб.) почти в 7 раз ниже его закупочной стоимости (4 132 879,20 руб.).

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке свидетельствует о неразумности его действий и выступает основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец не предпринял необходимых мер для реализации предмета лизинга, пользующегося спросом на вторичном рынке, в разумные сроки по рыночной цене, что привело к реализации предмета лизинга по существенно заниженной цене, в связи с чем, при расчете сальдо взаимных предоставлений суд принял во внимание рыночную стоимость предмета лизинга в соответствии с Отчетом об оценке.

Относительно доводов истца о несоответствии вывода суда о неприменении формулы расчета платы за финансирование с учетом установленной договором процентной ставки. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17. ООО "ГлобалТрейд" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон но договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования. платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2. Постановление N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Пункт 3.5. постановления Пленума ВАС РФ N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 г. между ООО "Глобалтрсйд" (Лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) был заключен Договор Лизинга N 17-17955-ДЛ.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга, договор состоит из самого Договора лизинга N Р17-17955-ДЛ от 16.10.2017 года, приложений к нему (в т.ч. Акта приема-передачи Предмета лизинга) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором. применяются положения Общих условий договора лизинга.

На дату подписания договора общий размер финансирования (расходы лизингодателя) составил 3 564 433, 19 руб., без учета НДС (п. 3.1. Договора).

17.10.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении графика платежей, установленного п.3.2 договора.

16.10.2017 г. по акту приема-передачи Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, утвержденной сторонами дополнительным соглашением от 17.10.2017 г. к договору лизинга N Р 17-17955-ДЛ от 16.10.2017 г.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 07.08.2018 г. стороны установили общую сумму договора в размере 4 955 756, 92 руб., в т.ч. НДС и внесли изменения в п. 3.2. договора лизинга, изложив его в следующей редакции: "3.2. размер процентной ставки 24,53% годовых".

Указанным Дополнительным соглашением от 07.08.2018 г. стороны договорились изменить п. 3.2.1. договора лизинга, изложив его в следующей редакции: "Лизингополучатель обязуется уплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим Графиком лизинговых платежей", согласовав график лизинговых платежей.

Однако, 16.11.2018 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, которое отменило Дополнительное соглашение от 07.08.2018 г. и которым стороны изменили п. 3.2. Договора лизинга "размер процентной ставки", установив общую сумму договора в размере 4 999 556, 21 руб., в т.ч. НДС и внесли изменения в п. 3.2.1. договора согласовав график лизинговых платежей.

Пунктами 3.2. и 3.2.2. Договора (с учетом Дополнительного соглашения от 16.11.2018 года) установлено, что размер процентной ставки и зависящая от нее плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, размещенной на сайте htIp://veb-leasing.ru/clients/required-documents/:

Формула расчета процентной ставки но договору лизинга

Процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн ) * 365 * 100

ПФ1 - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении;

Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода;

Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i; i - расчетный период;

i-1 - период, предшествующий расчетному.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что размер процентной ставки равен 25,18 % годовых.

Однако, из приведенного в материалах дела графика платежей, утвержденного сторонами, следует, что размер процентной ставки по договору лизинга, исходя из платы за финансирование за соответствующий период (месяц) колеблется от 24,04% до 6,04% в конце срока договора (меняется ежемесячно, т.к. сумма финансирования меняется по мере того, как вносятся лизинговые платежи).

Таким образом, стороны определили следующие существенные условия по договору - общая сумма лизинговых платежей = 4 999 556, 21 руб. (с НДС), в том числе: размер финансирования по договору = 3 564 433, 24 руб.; плата за финансирование по договору = 1 073 165, 77 руб.;

размер процентной ставки по договору лизинга исходя из плата за финансирование за соответствующий период (месяц) = 24,04% до 6,04%.

В тексте договора лизинга размер процентной ставки в числовом выражении не установлен, также как и не приведена прямо методика ее расчета (отсутствует формула).

Согласно ст. 428 ГК РФ, а также с учетом отсутствия информации, позволяющей достоверно и однозначно установить согласие сторон договора лизинга на определение процентной ставки в соответствии с указанной истцом формулой расчета (отсутствует информация, кем и когда утверждена указанная формула, информация о дате размещения на сайте формулы именно в данной редакции и дате начала действия, в самом договоре лизинга отсутствует информация об определенной редакции (дате утверждения) формулы расчета), размещенная на сайте лизингодателя формула расчета процентной ставки не отвечает признакам договора присоединения.

Указание на определение процентной ставки платы за финансирование по формуле, размещенной на сайте Лизингодателя, не позволяет установить, какова была эта формула на момент заключения Договора лизинга, а также указанная формула может быть изменена в любое время в одностороннем порядке Лизингодателем в течение действия договора.

Таким образом, указанная истцом ставка не подтверждена расчетом (в том числе в тексте заявления не приведен расчет по формуле, на которую ссылается истец), не установлена договором и не соответствует фактической ставке, установленной расчетным путем.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о расчете платы за финансирование (в % годовых) по формуле, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ N 17, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно рассчитан размер предоставленного Лизингодателем финансирования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п.3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" следует, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Фактический срок действия Договора судом установлен 923 дня (от 16.10.2017 г. (дата заключения договора) до 25.10.2019 г. (дата изъятия предмета лизинга) + 6 мес. (180 дней - разумный срок реализации) = 25.04.2020 г.

Размер финансирования = 4 132 879,20 руб. (стоимость предмета лизинга с НДС) -534 897,89 (авансовый платеж) = 3 597 981,31 руб.

Истец в своем расчете, приведенном в апелляционной жалобе, указывает, что аванс составляет 1 051 507,79 руб., тогда как со скидкой аванс, согласно условиям Договора лизинга N Р17-17955-ДЛ, аванс составил 534 897, 89 руб. (п.3.9 Договора).

Оплата аванса в сумме 534 897, 89 руб. подтверждена платежным поручением N 206 от 18.10.2017 года, приобщенным к материалам настоящего дела и сторонами не оспаривалась.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) составляет 8,06 % из следующего расчета: (4 999 556, 21 руб. (П) - 534 897, 89 руб. - 3 597 981, 31 руб. (Ф) /(3 597 981, 31 руб. х 1091 дн. х 365 х 100.

Плата за фактический срок финансирования (ПФ) составляет 733 335, 62 руб. (3 597 981, 31 руб. (Ф) / 100 х 8,06 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 923 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Таким образом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором. составляет 4 435 594, 55 руб. (3 597 981, 31 руб. (размер финансирования - Ф) + 733 335 62 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 42 684, 82 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) и расходов на хранения предмета лизинга) + 61 592, 80 руб.

Сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет 5.893.819,79 руб. (2 801 250 руб. + 3 627 467, 68 руб. - 534.897,89 руб.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 21.02.2022 по делу N А40-149898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко