Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-17781/22 по делу N А40-149898/2021

город Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-149898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Тер-Погосов О.А. по дов. от 28.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение от 25 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (далее - ответчик, ООО "Глобалтрейд") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 535 489,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 952,41 руб. за период с 11.06.2020 по 07.12.2021 и далее с 08.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы суда об определении рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из отчета об оценке, представленного ответчиком, а также сокращении срока на реализацию до 6 месяцев с даты изъятия противоречат пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; предмет лизинга (самосвал КАМАЗ 6520-43) фактически реализован спустя 8 месяцев с даты изъятия, что входит в рамки разумного срока, извещение о проведении торгов было опубликовано спустя 5 месяцев после изъятия; помимо этого, предмет лизинга был возвращен лизингодателю в разукомплектованном состоянии; суд, указав на недоказанность факта полной разукомлектации предмета лизинга при возврате предмета лизинга от ответчика к истцу, переложил ответственность за неисполнение лизингополучателем обязанностей, предусмотренных как законом (пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), так и договором (пункты 2.3.6, 2.2.4 Общих условий), а также бремя доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с лизингополучателя на лизингодателя; вывод суда о неприменении формулы расчета платы за финансирование с учетом установленной процентной ставки, предусмотренной условиями договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлению Пленума N 17, пунктам 3.2, 3.2.1 договора лизинга; судами неверно рассчитан размер предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования.

ООО "Глобалтрейд" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Глобалтрейд" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 16.10.2017 N Р17-17955-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Компания СИМ-авто") имущество - КамАЗ 6520-43 (VIN: XTC652004H1361799) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

По акту приема-передачи 16.10.2017 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, утвержденной сторонами дополнительным соглашением от 17.10.2017 к договору лизинга.

Дополнительным соглашением от 17.10.2017 стороны согласовали изменение графика платежей, установленного пунктом 3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 07.08.2018 стороны установили общую сумму договора в размере 4 955 756,92 руб., в том числе НДС, и внесли изменения в пункт 3.2 договора, указав размер процентной ставки 24,53 % годовых.

Указанным дополнительным соглашением стороны договорились изменить пункт 3.2.1 договора, согласовав график лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 стороны отменили дополнительное соглашение от 07.08.2018 и изменили пункт 3.2. договора лизинга "размер процентной ставки", установив общую сумму договора в размере 4 999 556,21 руб., в том числе НДС, и внесли изменения в пункт 3.2.1 договора, согласовав график лизинговых платежей.

Стороны определили, что общая сумма лизинговых платежей составляет 4 999 556,21 руб. (с НДС), в том числе размер финансирования по договору - 3 564 433,24 руб., плата за финансирование по договору - 1 073 165,77 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2018, размер процентной ставки и зависящая от нее плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, размещенной на сайте.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей лизингодатель 27.09.2019 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 18.11.2019, о чем составлен соответствующий акт, и реализован спустя 8 месяцев с даты изъятия.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинг лизингополучатель, согласно расчету сальдо, неосновательно обогатился, истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, установил, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 1 458 225,24 руб. в пользу лизингополучателя, на основании чего пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика испрашиваемого истцом неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в иске.

При этом судом учтено, что при расчете сальдо истец учел стоимость возвращенного предмета лизинга, реализованного спустя 8 месяцев после его изъятия по цене 632 320 руб., однако разумный срок для реализации предмета лизинга, представляющее собой крупногабаритное оборудование КамАЗ, пользующее спросом у определенного контингента потенциальных покупателей, составляет 6 месяцев с даты изъятия, то есть предмет лизинга реализован за пределами разумного срока, при этом по существенно заниженной цене (сумма реализации имущества существенно отклоняется от рыночного уровня цен на аналогичное имущество), учитывая, что рыночная стоимость предмета лизинга, согласно отчету об оценке, на дату изъятия составляла 2 801 250 руб., в связи с чем, при расчете сальдо взаимных предоставлений суд принял во внимание рыночную стоимость предмета лизинга, следующую из отчета оценщика, а также пришел к выводу, что плата за финансирование начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал, отметив также, что в данном случае лизингодатель, действуя разумно и добросовестно, был обязан предпринять необходимые меры для реализации изъятого предмета лизинга, являющегося высоколиквидным товаром и пользующимся высоким спросом на вторичном рынке, в разумные сроки по рыночной цене; в данном случае предмет лизинга, который на момент изъятия находился в хорошем техническом состоянии, реализован лизингодателем по существенно заниженной цене.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 названного Обзора).

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, истец указывал на то, что предмет лизинга был реализован на открытых торгах, что подтверждено договором купли-продажи от 10.06.2020 N Р17-17955-БУ, где указано, что стороны заключили договор на основании протокола о результатах торгов по лоту N 2003-1809 от 05.06.2020, соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом и недобросовестности лизингодателя возлагается на лизингополучателя. Между тем, данный довод истца не получил надлежащей оценки со стороны судов.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов, в связи с чем, предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Суды пришли к выводам, что разумным сроком на реализацию предмета лизинга является шесть месяцев с даты изъятия, в то же время, из судебных актов по делу не следует, на основании чего судами сделан такой вывод применительно к реализации конкретного предмета лизинга.

Судами также оставлен без надлежащей оценки довод истца о том, что предмет лизинга передан лизингодателем в разукомплектованном состоянии и не на ходу, что подтверждено актом изъятия от 25.10.2019, что, по мнению истца, повлияло на его цену, при этом ответчику было известно об обращении истца в страховую компанию, полицию и прокуратуру по факту разукомплектации предмета лизинга.

Кроме того, представленный ответчиком отчет об оценке на предмет его соответствия/несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки судами не проверен, учитывая, что, как указал истец, предмет лизинга оценивался без учета повреждений, указанных в акте изъятия, в качестве объектов-аналогов взяты транспортные средства без повреждений, что не отражает реальную рыночную стоимость интенсивно используемого 2 года предмета лизинга на дату изъятия.

Суды, устанавливая порядок определения сторонами сальдо встречных предоставлений, указали на условия пунктов 3.2 и 3.2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2018, согласно которым размер процентной ставки и зависящая от нее плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, размещенной на сайте истца.

При этом судом отмечено, пункт 3.5 постановления Пленума N 17 применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Между тем, судом самостоятельно рассчитана плата за финансирования (в % годовых) по формуле, установленной постановлением Пленума N 17, несмотря на то, что в договоре лизинга установлена фиксированная процентная ставка.

Как указал суд, у сторон имеется спор относительно стоимости реализации предмета лизинга.

При этом, согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Также заслуживают внимания доводы истца относительно расчета размера предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования.

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В пункте 3.1 договора лизинга указана сумма расходов лизингодателя (без учета НДС) на момент подписания договора лизинга, а именно: 3 502 440 руб. - стоимость предмета лизинга (4 132 879 руб. с НДС, пункт 1.2 договора купли-продажи); 61 993,19 руб. - стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев.

Таким образом, по мнению истца, размер финансирования составляет 3 143 364,60 руб. (4 132 879 руб. + 61 993,19 руб. - 1 051 507,79 (пункт 3.9 договора лизинга, судами не исключена субсидия из размера финансирования, возмещенная из бюджета), соответственно, согласно расчету сальдо встречных обязательств сторон, на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение в размере 1 673 537,29 руб.

Представленный истцом расчет сальдо судами не проверен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 17 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга); с учетом условий договора лизинга и доводов сторон определить завершающую обязанность сторон по спорному договору лизинга, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного предмета лизинга; установить наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер и принять по делу законный и обоснованный судебный акт. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-149898/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина