Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-19754/22 по делу N А40-226694/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-226694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миком-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2022 г.

по делу N А40-226694/2021, принятое судьёй А.Н. Бушкаревым

по иску ООО "Топливная компания "Альтернатива"

(ИНН 7730566391, ОГРН 1077758944450)

к ООО "Миком-С" (ИНН 5077026628, ОГРН 1125043001379)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Романов К.С. по доверенности от 06.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миком-С" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 17 255 917 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 иск удовлетворен на сумму 8 627 959 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, снизив заявленную истцом неустойку до 1 978 890 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что снизив неустойку всего в два раза, суд первой инстанции допустил существенное нарушение прав ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

12.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1605, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В рамках договора на основании дополнительного соглашения N 14 от 20.12.2017, за период с 31.05.2018 по 05.07.2018, ООО "ТК "Альтернатива" осуществило поставку в адрес ответчика 14 партий товара (бензин Нормаль-80) на общую сумму 197 484 912 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

ООО "Миком-С" не произвело предоплату за указанные 14 партий товара, в размере 50 % на сумму 98 742 456 руб.

С учетом переплаты в размере 200 рублей за предыдущие партии товара, а также поступившую 22.08.2018 оплату в размере 8 224 584 руб. задолженность ООО "Миком-С" в пользу нашего общества составляла 90 517 672 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена пеня за нарушение срока оплаты товара, в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, на 27.08.2018 г. задолженность ООО "Миком-С" по предоплате за товар, поставленный 14 партиями, составляла 90 517 672 рублей.

Данная задолженность была полностью погашена только 12.11.2018.

Период просрочки составил с 27.08.2018 по 12.11.2018.

Вторую часть оплаты в размере 50 % в сумме 98 742 456 руб., по 14 партиям товара подлежала оплате в течение 90 дней с момента поставки. ООО "Миком-С" также допущено нарушение сроков второй части оплаты за уже поставленные товаров.

Исходя из разных сроков поставки, ниже произведен расчет пени по каждой из 14 партий товара.

Расчет приведен исходя из 50 % от стоимости каждой партии товара.

Таким образом, общий размер пени, как за нарушение сроков внесения предоплаты, так и за нарушение сроков оплаты поставленного товара, составил 17 255 917 руб. 99 коп.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 8 627 959 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что снизив неустойку всего в два раза, суд первой инстанции допустил существенное нарушение прав ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Расчет заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 17 255 917 руб. 99 коп., произведен на основании пункта 5.2 договора поставки N 1605 от 12.01.2016 из ставки пени в размере 0,2 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Позиция ответчика идентична и сведена к необходимости применения прецедентного права.

Однако, ответчик исказил предмет спора по делу N A40-117473/2021.

В рамках иного спора с участием тех же сторон исследовались другие обстоятельства - исполнение договора поставки N М/013 от 12.07.2018 (в котором определена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки).

Таким образом, довод ООО "Миком-С" о том, что суду следовало было бы применить механизм снижения неустойки из другого дела, не заслуживает внимания и не является основанием для отмены судебного решения.

Возражения истца относительно того, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2022 г. по делу N А40-226694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева