Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-21134/22 по делу N А40-278085/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-278085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-278085/21 о взыскании с ООО "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1185053024573, ИНН 5032299167) в пользу ООО "Реставрация. Строительство. Технологии." (ОГРН 1047796964005, ИНН 7701572320) суммы неотработанного аванса согласно Договору N17/11-ЗВ11 от 17.11.2020 г. в размере 36.313.930 руб. 07 коп., пени в размере 3.157.677 руб. 78 коп. и государственную пошлину в размере 200.000 руб.,

по заявлению: ООО "Реставрация. Строительство. Технологии." (ОГРН 1047796964005, ИНН 7701572320)

к ответчику: ООО "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1185053024573, ИНН 5032299167)

о взыскании неотработанного аванса по договору N17/11-ЗВ11 от 17.11.2020 г. в размере 36.313.930,07 рублей, пени в размере 37.200.000 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Третьякова В.В. по доверенности от 26.01.2022, от ответчика: Токарь Т.В. по доверенности от 22.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реставрация. Строительство. Технологии." обратилось в арбитражный с иском о взыскании с ООО "ЭВЕРЕСТ" неотработанного аванса по договору N 17/11-ЗВ11 от 17.11.2020 в размере 36.313.930,07 руб., пени в размере 37.200.000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.02.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса согласно договору N 17/11-ЗВ11 от 17.11.2020 в размере 36.313.930 руб. 07 коп., пени в размере 3.157.677 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2020 г. между ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (Генподрядчик) и ООО "Эверест" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 17/11-ЗВ11 (далее - Договор) на выполнение Подрядчиком комплекса по устройству фасадов жилых башен и стилобата на объекте строительства: "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой", находящийся по адресу: Москва, Звенигородское ш., вл. 11, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004038:3".

Решением единственного участника от 25.07.2021 ООО "Стройтехнология" года было переименовано в ООО "Реставрация. Строительство. Технологии." (ООО "РСТ").

Согласно п. 2.1. Договора Стоимостью Работ и материалов (Ценой работы) является стоимость полного объема и состава работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Проектной документацией, Договором, действующими строительными нормами и правилами, другими нормативными документами и определяется Приложением N 1 к Договору, что составляет 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в адрес ООО "ЭВЕРЕСТ" были перечислены авансовые платежи в размере 73 079 567 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "ЭВЕРЕСТ" выполнило и передало работы на общую сумму 36 765 657 рублей 85 копеек что подтверждается Актами Кс-2, КС-3. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору подряда N 17/11-ЗВ11 от 17.11.2020 г., составила 36 313 930 рублей 07 копеек.

Согласно п. 4.2 Договора дата окончания выполнения работ по Договору 11 марта 2021 года.

В ходе исполнения договора Подрядчиком стало очевидным, что работы выполняются с нарушением сроков и окончание работ к сроку, предусмотренному п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 12.2 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор, вручив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае, если будет иметь место одно из следующих событий в том числе нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (Десять) календарных дне. Подрядчик, получивший уведомление Генподрядчика о расторжении Договора, обязан прекратить выполнение Работ не позднее рабочего дня, следующего за датой получения уведомления.

12 августа 2021 года Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N 17/11-ЗВ11 от 17.11.2020 г., заключенного между ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "ЭВЕРЕСТ" с 13 августа 2021 года.

Кроме того, в указанном уведомлении Истец потребовал у ООО "ЭВЕРЕСТ" возврат авансовых платежей по договору подряда в размере 36 313 930 рублей 07 копеек.

Согласно п. 12.4 Договора Подрядчик обязан в срок, указанный в уведомлении о расторжении Договора, вернуть на расчетный счет Генподрядчика сумму аванса, неподтвержденную принятыми Генподрядчиком Работами, полученную от Генподрядчика Исполнительную и Проектную документацию, убрать мусор и строительные отходы и освободить строительную площадку.

Согласно 9.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, более чем на 5 дней Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

Размер пени по договору подряда N 17/11-ЗВ11 от 17.11.2021 года за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ на 12 августа 2021 года составляют 37 200 000 рублей 00 копеек

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность.

Истец указал, что представленные акты от 30.04.2021 N 10, от 31.05.2021 N 11, от 01.06.2021 N 12, от 31.05.2021 N 13 не были приняты в связи с наличием недостатков и дефектов, которые подрядчиком не устранены. Истец мотивировано отказался от приемки работ.

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику в исполнении договоров, в материалы дела не представлены, что исключает возможность применения ст. 328 ГК РФ о встречном выполнении обязательств.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 3.157.677 руб. 78 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 8,5 % годовых, начисленной на стоимость невыполненных работ за период просрочки в 155 дней, что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-278085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова