Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-12205/22 по делу N А40-160302/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-160302/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-160302/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Митинский оазис-1" о взыскании 60 599 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Митинский оазис-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 г. судебные расходы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (Заказчик) и Коршуновым А.С.(Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг правового (юридического) характера N 02/тсж-1/мэс от 10.09.2020, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему (п. 1.1.).

Исходя из п.п. 3.1-3.2 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору составляет 60 000 руб. (без НДС) единовременно по окончании судебного процесса (в соответствии с п.1.4.). Оплата услуг осуществляется в месячный срок на банковский счет Исполнителя после направления Заказчику Счета на оплату.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 139 от 09.11.2021 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом вступления в законную силу решения суда первой инстанции об отказе истцу в иске, судебные расходы удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы жалобы в части чрезмерности присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также их недоказанность подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема представленных в материалы дела, существа спора и категории его сложности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-160302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина