Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-17827/22 по делу N А40-105683/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-105683/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-105683/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Берхеев А.М. по доверенности от 24.12.2020, Мещерякова Л.П. по доверенности от 24.12.2020

от ответчика: Иванцов А.П. по доверенности от 11.05.2021, Устюгова Л.А. по доверенности от 07.04.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 37 559 679 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2021 в размере 7 752 665 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, начиная с 28.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом 27.07.2021 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением от 04 февраля 2022 года по делу N А40-105683/21 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Русэнергосбыт" задолженности в размере 37 559 679 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 503 руб. 25 коп., рассчитанные за период с 09.04.2021 по 27.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 28.07.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 334 руб. 63 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах Пермского края N 129-/011-Р/97Д-05 от 30.08.2005 (далее - договор).

В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2 договора истец (энергосбытовая организация) поставляет ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощность) и обеспечивает её передачу путем заключения договора оказания услуг с соответствующей сетевой организацией, а ответчик оплачивает стоимость поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1.3 договора ОАО "РЖД" обязалось оплачивать электроэнергию (мощность) в порядке и размере, установленном условиями заключенного договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 2.17 договора расчетным периодом является календарный месяц. Согласно п. 7.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/2013 от 14.02.2013) окончательный расчет по договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на абз. 2 п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), абзацы 2 и 11 п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), истец заявляет, что его обязательства, как сбытовой организации, по оплате услуг по передаче электроэнергии определяются из объема услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем этой электрической энергии.

Размер исковых требований по основному долгу представляет собой разницу между стоимостью электроэнергии (мощности) по договору за расчетные периоды октябрь 2017 года - июль 2018 года в отношении точки поставки - тяговая подстанция "Бахаревка", Пермский край, г. Пермь, рассчитанной по уровню напряжения СН2 (на применении которого настаивает истец) и рассчитанной по уровню напряжения ВН (на применении которого настаивает ответчик). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленной электроэнергии в спорный период времени в сроки, установленные договором, факт поставки истцом и принятия ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела, при этом истцом обоснованно определен фактический объем и стоимость поставленных энергоресурсов, ответчиком документальный контррасчет не представлен, суд первой инстанции установив обоснованность применения истцом тарифа по уровню напряжения СН2, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 37 559 679 руб. 45 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.07.2021 в размере 7 752 665 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, начиная с 28.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет процентов произведенный истцом, установил, что ответчик о факте наличия с его стороны спорной задолженности мог узнать не ранее 08.04.2021 - даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-20393/2019, также из предоставленных в материалы дела документов следует, что истец ранее указанной даты не предъявлял к ответчику материально-правовых требований, связанных с уплатой последним спорной задолженности; претензия истца об уплате спорной задолженности датирована 19.04.2021, в связи с чем с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, полагая, что требование о взыскании процентов является обоснованным за период с 09.04.2021 по 27.07.2021 в размере 578 503 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 28.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, требование удовлетворил в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов о технологическом присоединении следует, что принадлежащая ОАО "РЖД" тяговая подстанция "Бахаревка" запитана от принадлежащей ОАО "МРСК Урала" подстанции "Бахаревка" с помощью подземных кабельных линий 10 кВ Тяговая-1, Тяговая-2 (далее также - спорные кабельные линии).

С учетом характеристик технологического присоединения объектов ОАО "РЖД" и положений п. 15(2) Правил N 861 по спорной точке поставки подлежит применению либо уровень напряжения СН-2 в случае если спорные кабельные линии принадлежат ОАО "МРСК Урала (абзац 5 п. 15 (2) Правил N 861) либо уровень напряжения -ВН в случае если спорные кабельные линии принадлежат ОАО "РЖД" (абзац 3 п. 15 (2) Правил N 861) или если спорные кабельные линии являются бесхозяйными объектами (абзац 3, 5 п. 15(2) Правил N 861).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения настоящего спора значение имеет установление лица, которому на законном основании принадлежат спорные кабельные линии.

Данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела N А50-20393/19 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "РЖД" о признании права собственности ОАО "РЖД" на спорные кабельные линии отсутствующим, с привлечением к участию в деле ООО "Русэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу N А50-20393/19, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что спорные кабельные линии принадлежат на праве собственности сетевой организации ОАО "МРСК Урала" и не принадлежат ОАО "РЖД".

Также в материалы настоящего дела истцом и третьим лицом в подтверждении факта принадлежности спорных кабельных линий ОАО "МРСК Урала" представлены следующие доказательства:

-плановое задание Пермэнерго на проектирование от 10.04.1967, проектно-сметная документация, из которых следует, что в 1967 году Свердловским отделением ГПИ "Тяжпромэлектропроект" по заказу Пермских городских электрических сетей "Пермэнерго" (правопредшественника третьего лица) было осуществлено проектирование закрытого распределительного устройства (ЗРУ-ЮкВ) подстанции Бахаревка на 30 шкафов типа КРУ-2-10Э. Указанным проектом также было предусмотрено, что питание существующего РУ-10кв тяговой подстанции Ответчика (1963 года ввода в эксплуатацию) проектируется двумя кабельными линиями с шин Юкв проектируемого РУ-10кв Пермской Горэлектросети кабелями 10 кВ ААШВ 3X120 - по 240 м каждый от ячеек 21 и 25, спецификация 2, позиция 12а;

* график организации работ по реконструкции ОРУ-110 кв. п/ст. Бахаревка, который подписан как со стороны Горэлектросетей 10.09.1968, так и со стороны Свердловской железной дороги 12.09.1968, из которых следует, что спорные кабельные линии были проложены в период с 01.10.1968 по 25.12.1968 работниками Пермских городских электрических сетей "Пермэнерго" (правопредшественником третьего лица);

* письмо МУ N 7 Треста по монтажу электрообудования электростанций и подстанций "Элетроцентромонтаж" N 571 от 17.05.1968, письмо N 04/16 от 15.09.1967, распрецентовка рабочей сметы, приказ N 86а от 25.07.1968 о назначении комиссии для сдачи приемки в эксплуатацию подстанции 110/Юкв Бахаревка, которые подтверждают, что указанные работы были осуществлены за счет правопредшественника третьего лица, а также частично правопредшественником третьего лица хозспособом;

* выписка из ЕГРН на электро-сетевой комплекс (ЭСК) "Бахаревка", технический план сооружения ЭСК "Бахаревка";

- экспертное заключение по результатам проведенной по делу N А50-20393/2019 судебной экспертизы вместе с дополнением;

- доказательства реконструкции третьим лицом в 2011 году кабельных линий (фидеров) "Транзит 11", "Транзит 13": договор подряда от 16.08.2011 N 07-527/2011, приказ N 122 от 01.06.2011, проектная документация шифр 72122884.4251005.029 на территории ПС-110/10 кВ "Бахаревка", разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.07.2012 электросетевой объект ПС-110/10 кВ "Бахаревка". Указанные документы подтверждают, что до реконструкции, проведенной в 2011 году, кабельные линии "Транзиты 11" и "Транзит 13" и спорные кабельные линии имели одно направление и были запитаны именно из ЗРУ-ЮкВ ОАО "МРСК Урала", построенного в 1968 г., проходили в одном кабельном канале согласно заключению эксперта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившими 08.04.2021 в законную силу судебными актами по делу N А50-20393/2019 подтверждено, что спорными кабельными линиями на законном основании владеет ОАО "МРСК Урала", соответственно, в силу абз. 5 п. 15(2) Правил N 861 в отношении спорной точки поставки подлежит применению расчетный уровень напряжения СН2.

При этом надлежащих доказательств, опровергающих доказательства принадлежности спорных кабельных линий ОАО "МРСК Урала", Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции правомерно применен абзац 5 п. 15 (2) Правил N 861, когда в расчетах принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), оснований для применения уровня напряжения, указанного в Договоре в отношении спорной точки поставки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности на спорные кабельные линии не зарегистрировано за ОАО "МРСК Урала" и не переходило в результате универсального правопреемства, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так при рассмотрении дела N А50-20393/2019, судами было установлено, что спорные кабельные линии были созданы Пермскими городскими электрическими сетями "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") в 1968 году.

Как установлено Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50- 20393/2019, а также следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, при реорганизации ПО энергетики и электрификации (ЭиЭ) "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") в соответствии с планом приватизации на основании распоряжения N792-и от 15.12.1992 в ОАО "Пермэнерго" было передано имущество - ОРУ-1101кВ ПС Бахаревка, щит собственных нужд ПС Бахаревка, оборудование комплексного распределительного устройства 10кВ ПС Бахаревка, щит телемеханики ПС Бахаревка, здание ПС Бахаревка - т.е. все объекты, построенные в 1968-1969 г. и составляющие Подстанцию 110/10 кВ "Бахаревка", что подтверждается актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, перечнем объектов недвижимости, находящихся в собственности АО "Пермэнерго" и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992.

На баланс ОАО "Пермэнерго" также поставлены составные части сложной вещи ПС "Бахаревка", с помощью которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, в том числе кабельные линии (акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992)

На основании плана приватизации, утвержденного КУГИ Пермской области 14.12.1992 с приложением N 1,2,9, распоряжения КУГИ администрации Пермской области N 556-р от 13.08.2001 года с приложением N 15, за ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" было зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс "Подстанция 110/10 кВ "Бахаревка" с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями в составе по состоянию на 08.07.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 августа 2002 года. 15 июля 2008 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ОАО "МРСК Урала" на объект: электросетевой комплекс "Подстанция 110/10 кВ "Бахаревка" с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями. В качестве основания для регистрации права собственности на объект указаны: договор о присоединении ОАО "Курганэнерго", ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Челябэнерго" к ОАО "МРСК Урала" от 04.12.2007; выписка из протокола заседания РАО "ЕЭС России" N 1795пр/9 от 25.12.2007; протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Пермэнерго" N 26 от 21.01.2008 года; передаточный акт к договору о присоединении, утвержденный решением общего собрания акционеров ОАО "Пермэнерго" 21.01.2008.

Таким образом, все имущество ПС "Бахаревка", право собственности на которое было зарегистрировано за ОАО "Пермэнерго" на дату 23.07.2007, в том числе, на спорные кабельные линии, вошло в состав электросетевого комплекса ПС "Бахаревка" при регистрации на него права собственности ОАО "МРСК Урала" в 2008 г. и принадлежит в настоящее время ОАО "МРСК Урала" в порядке правопреемства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 7 21.12.1992N 1911, от 31.07.2002 серии 59 АК 248004, от 16.07.2008 серии 59 БА 0664107, от 11.07.2014 серии 59-БД 317913, а также Выпиской из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в документах, на основании которых за правопредшественником ОАО "МРСК Урала" регистрировалось право собственности на объекты электросетевого хозяйства, в перечне объектов указаны кабельные линии "Транзит 11", "Транзит 13", а не спорные кабельные линии "Тяговая-1" и "Тяговая-2", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, спорные кабельные линии в спорный по делу период бесхозяйной вещью не являлись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за расчетные периоды с октября 2017 года по апрель 2018 года также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом чего суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до раскрытия со стороны ОАО "МРСК Урала" в 2020 году доказательств принадлежности ему спорных кабельных линий и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-20393/2019, а также принимая во внимание предшествующие активные и добросовестные действия истца по выяснению ответа на вопрос о законном владельце спорных кабельных линий, истец не мог узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, установив правомерность применения истцом тарифа по уровню напряжения СН2.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с частичным удовлетворением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, также суд отмечает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае для наличия оснований взыскания спорной задолженности с ответчика, предшествовало установление права собственности на спорные кабельные линии, которые длительное время являлись объектом обязательственных отношений между истцом, ответчиком, третьи лицом в части оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках дела N А50-20393/2019 из совокупности имеющихся доказательств суды сделали вывод о том, что спорные кабельные линии находятся во владении истца, из его владения не выбывали, используются им как единый функциональный объект в целях распределения и передачи электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело сведениями из ЕРГН, технической документаций на объекты истца, учетно-контрольными картами, схемами с нанесенными на них объектами электросетевого хозяйства, перепиской с ответчиком (ОАО "РЖД"). Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные кабельные линии, находясь в составе единого технологического комплекса по обеспечению энергоснабжением присоединенных к ней потребителей, использовались ответчиком (ОАО "РЖД") либо каким-либо иным лицом в качестве самостоятельного объекта, судам не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов со следующей даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-20393/2019, нарушений применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-105683/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын