Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-14976/22 по делу N А40-272101/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-272101/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-Кабель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2022 г.

по делу N А40-272101/2021, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО Производственная компания "Альфа групп"

(ИНН 9721061415, ОГРН 1187746095910)

к ООО "Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-Кабель"

(ИНН 6112914980, ОГРН 1146179000087)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания "Альфа групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-Кабель" о взыскании пени по договору от 04.03.2021 г. N АФЛ/21-74 за период с 28.05.2021 по 10.09.2021 года в размере 410 801 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

10.02.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-43376/2018 об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 03.03.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований частично.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Взыскание неустойки в рамках настоящего дела является неосновательным обогащением со стороны истца, поскольку в период погашения задолженности не обращался с претензией. В расчет убытков истец включает 20 % НДС, которые не являются доказательством убытков. Также, ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки следует рассчитывать с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отзыв в установленные законом сроки не поступил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Альфа Групп" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонским кабельный завод "Волга-Дон-Кабель" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки продукции N АЛФ/21-74 (далее - Договор), по которому ООО ПК "Альфа Групп" является Поставщиком, ООО "ВКЗ "Волга-Дон-Кабель" Покупателем

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в соответствии со Спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Согласно п. 1.2. количество, номенклатура, цена, сроки оплаты и сроки поставки Продукции определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки считается дата получения продукции на складе в соответствии с п.2.2 договора

Пунктом 8 спецификации N 9 от 05.04.2021 г. согласовано, что продукция поставляется партиями по 20 тонн * 10%.

В п. 3 спецификации N 9 от 05.04.2021 г. сторонами согласовано, что оплата Покупателем поставленной продукции должна быть произведена не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки продукции поставщиком.

Во исполнение Договора и Спецификации N 9 от 05.04.2021 г., Ответчику были совершены поставки продукции:

- по УПД N АЛФ-0000566 от 13.05.2021 г., на сумму 5 008 986 (Пять миллионов восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей с НДС 20%. Срок оплаты до 27.05.2021 г.;

- по УПД N АЛФ-0000594 от 14.05.2021 г., на сумму 5 040 284,40 (Пять миллионов сорок тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 40 копеек с НДС 20%. Срок оплаты до 28.05.2021 г.;

- по УПД N АЛФ-0000596 от 16.05.2021 г., 5 042 768,40 (Пять миллионов сорок две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек с НДС 20%. Срок оплаты до 30.05.2021 г.

Однако Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции в установленные сроки, допустив образование задолженности.

Оплата поставленной продукции в полном объеме Ответчиком была произведена только 10 сентября 2021 г.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты продукции, установленного в Спецификациях к Договору, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии продукции.

Истцом 13.09.2021 г. Ответчику было отправлено требование об уплате договорной неустойки с расчетом подлежащей к оплате суммы процентов за просрочку оплаты поставленной продукции, которая составляет 410 801,95 (Четыреста десять тысяч восемьсот один) рубль 95 копеек.

Ответчик в своем письме от 15.09.2021 г. N 172 отказался исполнять свои обязательства по Договору и оплачивать неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара по договору от 04 марта 2021 г. N АЛФ/21-74 в полном объеме в соответствии со спецификацией.

Товар принят без замечаний согласно представленным в материалы дела УПД от 13.05.2021 N АЛФ-0000566, от 14.05.2021 N АЛФ-0000594, от 16.05.2021 N АЛФ-0000596.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 3 обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора истцом начислена неустойка за период с 28.05.2021 по 10.09.2021 года в размере 410 801 руб. 95 коп.

Возражений против размера неустойки ответчиком не заявлено. Во исполнение договора и спецификации N 9 от 05.04.2021 г. всего ответчику поставлено продукции на сумму 15 092 038,80 руб. Доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 410 801 руб. 95 коп., что составляет 0,05% и при договорном ограничении 10 %, последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истец получил необоснованную выгоду, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки согласован сторонами согласно условиям в договоре, порядок досудебного урегулирования не нарушен. В материалах дела имеется доказательство направления претензии в адрес ответчика.

Письменного соглашения об изменений условий договора и спецификации в отношении сроков и оплаты в порядке ст. 65 АПК РФ стороны не представили.

По смыслу ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в порядке ч.7 с..268 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то приложенные к апелляционной жалобе доказательства к материалам дела не приобщаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2022 г. по делу N А40-272101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова