Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-8381/22 по делу N А40-64606/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-64606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Босов Катерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2021 г. по делу N А40-64606/2021, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску Босов Катерины Евгеньевны

к ООО "Управляющая компания "Сибантрацит" (ИНН 7731396015, ОГРН 1187746129031)

третьи лица: Сибантрацит ПиЭлСи (Theklas Lysioti, 17, J&P Pissas Building, Office 201, Limassol, 3030, Cyprus), Ага Дмитрий Владимирович, Барский Максим Геннадьевич, Филинов Рафаэль Фаритонович, Макаров Игорь Юрьевич, Микулик Владимир Анатольевич, Шатохин Дмитрий Владимирович

о признании недействительным решения единственного участника

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданов Г.В. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: Набатчикова И.А. по доверенности от 24.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Босов Катерина Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибантрацит" (далее - ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО "УК "Сибантрацит" от 25.01.2021 о прекращении полномочий Совета директором Общества, определения количественного состава Совета директоров ООО "УК "Сибантрацит" и Избрания Совета директоров ООО "УК "Сиб АНТРАЦИТ", о применении последствия недействительности указанного решения в виде восстановления состава Совета директоров ООО "УК "Сибантрацит", действовавшего до момента принятия Решения от 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что нотариальное удостоверение факта принятия решения единственного участника Общества, отсутствует.

Ссылается на то обстоятельство, что иск о признании недействительным ничтожного решения высшего органа управления Общества может быть предъявлен не только участником Общества, но любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании такого решения ничтожным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещеных надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ООО "Управляющая компания "Сибантрацит" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2018, единственным участником Общества является Сибантрацит Пиэлси (Кипр, Регистрационный номер НЕ 113967).

25.01.2021 единственным участником ООО "УК "Сибантрацит" принято спорное решение. Решение принято Единственным участником в лице Родулы Маликиду, Атинулы Василиу и Светланой Александровой, являющимися директорами единственного участника Общества - СИБ Антрацит ПиЭлСи.

Истец утверждает, что принятые решения не соответствуют нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку нарушен порядок нотариального удостоверения, ссылается на нарушение указанным решением прав истицы как члена совета директоров, полагает действия направленными на отстранение истицы от управления Обществом.

В соответствии с пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Босов Екатерина Евгеньевна участником Общества не является, и как следствие права на обращение в суд с иском о признании решения собрания недействительным не имеет.

Само по себе избрание Обществом Совета директоров, нарушение прав истца не влечет, поскольку о таком нарушении может свидетельствовать те или иные властнораспорядительные действия коллегиального органа, а не сам факт его избрания.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком документов следует, что подписи на решении от 25.01.2021 были удостоверены нотариусом г. Лимассол (Республика Кипр) г-ном Сотерисом Караманисом 27.01.2021.

Соответствующая отметка сделана на решении единственного участника Общества.

28.01.2021 решение единственного участника Общества от 25.01.2021 было также апостилировано Министерством юстиции и общественного порядка Кипра.

Впоследствии, удостоверительные надписи нотариусов и отметка об апостиле были переведены на русский язык переводчиком Меликян В.М., и подпись переводчика была удостоверена нотариусом г. Москвы Камаловой Ю.Х.

Исходя из положений статьи 15 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, дополнительное удостоверение подписей Родулы Маликиду, Атинулы Василиу и Светланы Александровой российским нотариусом не требуется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о нотариальном удостоверении решения единственного участника ООО "УК "Сибантрацит" от 25.01.2021 соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариальное удостоверение факта принятия решения единственного участника Общества, отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции.

Требования о нотариальном удостоверении решения единственного участника ООО "УК "Сибантрацит" от 25.06.2021 были соблюдены надлежащим образом.

На момент принятия решения единственного участника ООО "УК "Сибантрацит" на территории Российской Федерации действовали ограничения, введенные в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции. У граждан Республики Кипр на тот момент отсутствовала возможность въезда на территорию Российской Федерации и оспариваемое решение удостоверялось по адресу места нахождения участника - Сибантрацит ПиЭлСи (Кипр) с соблюдением действующих на территории республики Кипр правил (подписи директоров были засвидетельствованы нотариусом г. Лимассол, подпись нотариуса г. Лимассол была удостоверена нотариусом округа, также был проставлен апостиль).

В дальнейшем решение единственного участника было легализовано для применения на территории Российской Федерации - удостоверительные надписи нотариусов и отметка об апостиле были переведены на русский язык, подпись переводчика была удостоверена нотариусом г. Москвы Камаловой Ю.Х.

Согласно условиям Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, документы которые на территории Республики Кипр рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории Российской Федерации доказательной силой официального документа.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Договора, его положения применяются к юридическим лицам, имеющим место нахождения на территории одной из Договаривающихся Сторон и учрежденным в соответствии с ее законами.

Довод истца о том, что нотариальное действие по удостоверению решения единственного участника, оформленное на территории республики Кипр не равнозначно нотариальному действию по удостоверению решения единственного участника на территории РФ не состоятелен.

На дату оформления решения единственного участника ООО "УК "Сибантрацит" законодательство Российской Федерации не содержало требований по выдаче нотариусом свидетельства к решению единственного участника. Решения единственного участника удостоверялись в виде удостоверения подлинности подписи, что полностью соответствует нотариальному действию, совершенному на территории республики Кипр.

Таким образом, требования российского законодательства о нотариальном удостоверении решения единственного участника ООО "УК "Сибантрацит" от 25.01.2021 полностью соблюдены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что иск о признании недействительным ничтожного решения высшего органа управления Общества может быть предъявлен не только участником Общества, но любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании такого решения ничтожным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13 Устава ООО "УК "Сибантрацит" к компетенции общего собрания участников (единственного участника) относится избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров. Это означает, что у единственного участника общества есть право в любой момент по своему усмотрению прекратить полномочия членов Совета директоров и избрать Совет директоров в новом составе.

Реализация данной компетенции является правом единственного участника и не затрагивает прав избранных членов Совета директоров ООО "УК "Сибантрацит".

Довод истца о том, что оспариваемое решение единственного участника направлено на ее устранение от управления ООО "Аллтек" (материнское общество по отношению ООО "УК "Сибантрацит") также не соответствует действительности.

25.11.2020 Одинцовский городской суд Московской области по иску Босова Артема Дмитриевича, Босова Антона Дмитриевича, Босовой Людмилы Михайловны, Босова Кирилла Дмитриевича, Босова Ивана Дмитриевича принял решение о признании супружеской доли Босов Катерины Евгеньевны в размере 43,286% уставного капитала ООО "АЛЛТЕК" отсутствующей.

Свидетельство о праве собственности на указанную долю, выданное 10.08.2020 Босов Катерине Евгеньевне нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Пановой Е.А. с реестровым номером 50/796-н50-2020-7-638, также было признано недействительным.

Законность решения Одинцовского городского суда Московской области была подтверждена апелляционным определением Московского областного суда от 08.02.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021, на основании которых сведения о доле Босов Катерины Евгеньевны в уставном капитале ООО "Аллтек" были исключены из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 допущена опечатка в номере дела и дате вынесения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционная коллегия считает подлежащим исправлению допущенную в резолютивной части постановления опечатку.

Привести резолютивную часть постановления суда в соответствие с протоколом судебного заседания и читать ее следующим образом, вместо: "Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2022 г. по делу N А40-230457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения",

следует читать: "Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2022 г. по делу N А40-64606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Руководствуясь статьями 176, 179, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2022 г. по делу N А40-64606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева