Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18692/22 по делу N А40-234286/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-234286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРСАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-234286/21

по иску ООО "ФОРСАЖ" (ИНН 7737548761, ОГРН 1097746188660 )

к ООО "АССТРО" (ИНН 1831189029, ОГРН 1181832003044 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарабарко В.А, по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРСАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АССТРО" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - актов оказанных услуг по договору N 37-ПР от 26.07.2019 в виде признания недостоверными сведений, указанных в актах оказанных услуг N 70 от 30.11.2020, N 77 от 31.12.2020, N 6 от 31.01.2021, N 8 от 15.02.2021, N 14 от 10.03.2021 с установлением фактического объема оказанных услуг, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 541 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 998 руб. 45 коп. за период с 06.09.2021 по 28.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок - актов оказанных услуг по договору N 37-ПР от 26.07.2019 в виде признания недостоверными сведений, указанных в актах оказанных услуг N 70 от 30.11.2020, N 77 от 31.12.2020, N 6 от 31.01.2021, N 8 от 15.02.2021, N 14 от 10.03.2021 с установлением фактического объема оказанных услуг мотивированы тем, что составленные по договору в период 2019-2020, акты являются недействительными (ничтожными), как заключенные под влиянием обмана (ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 541 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 998 руб. 45 коп. за период с 06.09.2021 по 28.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд указал, что при рассмотрении дела N А40-120092/21 установлен факт оказания ООО "АССТРО" (исполнителем) и принятия ООО "ФОРСАЖ" (заказчиком) услуг, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами N 6 от 31.01.2021, N 8 от 15.02.2021, N 12 от 28.02.2021; акт N 14 от 10.03.2021 направлен заказчику на подписание и последним не подписан, мотивированный отказ от принятия услуг в порядке п. 4.2 договора не направлен, услуги не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40- 120092/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, удовлетворены исковые требования ООО "АССТРО" к ООО "ФОРСАЖ" о взыскании задолженности в размере 588 031 руб., неустойки в размере 27 449 руб. 70 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу N А40-120092/21 обстоятельства в их совокупности подтверждали факт оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком в отношении вышеуказанных актов за 2021, в том числе в отношении спорных актов по настоящему делу NN 6, 8, 14. Судом указано, что заказчиком подписанные акты и УПД документально не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось, подписание актов под влиянием обмана не доказано. Спорные акты N 70 от 30.11.2020, N 77 от 31.12.2020, представленные в материалы дела, подписаны полномочными лицами и скреплены печатями организаций сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит существенные условия, согласованные сторонами.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и направить его исполнителю не позднее 7 рабочих дней с момента его получения, либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, акт оказанных услуг является документом, в котором стороны фиксирую факт исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения между ООО "Асстро" и ООО "Форсаж" возникли в результате заключения договора 37-ПР от 26.07.2019 г. (далее по тексту -Договор), по условиям которого Исполнитель - ООО "Асстро" оказывало своими либо привлеченными силами услуги по фасовке, упаковке, погрузке продукции для ООО "Форсаж" - Заказчик по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта.

Акты оформляются и подписываются сторонами два раза в месяц по итогам отчетных периодов с 1-го по 15-е число месяца и с 16-го по последнее число календарного месяца (п. 4.3. договора). Акт оказанных услуг подлежит оплате не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания. В 2019 году ООО "Асстро" было оказано услуг для ООО "Форсаж" на сумму 2 869 977,60 рублей, что подтверждается согласованными сторонами договора актами об оказанных услугах (имеются в материалах дела). В 2020 году ООО "Асстро" было оказано услуг для ООО "Форсаж" на сумму 7 645 964,40 рублей, что подтверждается согласованными сторонами договора актами об оказанных услугах (имеются в материалах дела).

Услуги за данные периоды были приняты ООО "Форсаж" и оплачены.

По результатам оказания услуг в 2021 году были согласованы сторонами акты на общую сумму 1 231 956,00 руб.

В виду просрочки оплаты, ООО "АССТРО" было вынуждено обратиться к ООО "Форсаж" с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств и требованием о погашении суммы задолженности (исх. N 62 от 19.04.2021 г.). В ответ было получено письмо (исх. N 19/04 от 19.04.2021 г.) с просьбой внести корректировки в оставшиеся не оплаченными акты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Возражения относительно объема оказанных услуг могут быть заявлены в порядке ст. 720,723 ГК РФ, чего истцом сделано не было, доказательств обратного не представлено (ст. 9,65 названного кодекса). Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по ранее указанному делу.

Доводы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-234286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук