Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2022 г. N 11АП-3817/22 по делу N А65-28067/2021

г. Самара

23 апреля 2022 г.

Дело N А65-28067/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу N А65-28067/2021 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука"

к акционерному обществу "Татэнерго"

о взыскании 1 918 696 руб. 81 коп. долга, 144 822 руб. 53 коп. процентов с последующим начислением,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Телишева В.В. по доверенности от 29.12.2021, представитель Тихонова Ю.Г. по доверенности от 29.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 3 098 671 руб. 34 коп. долга, 3 026 836 руб. 42 коп. процентов с последующим начислением.

В судебное заседание 22.12.2021 ответчиком представлен отзыв с указанием на зачёт части встречных требований, а также на уменьшение количества переданного в аренду оборудования, в связи с чем, должен быть уменьшен размер арендной платы.

В судебное заседание 24.01.2022 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части долга до 1 918 696 руб. 81 коп., в части процентов - до 144 822 руб. 53 коп.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04.02.2022 в удовлетворении исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с акционерного общества "Татэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" 1 235 131 руб. 34 коп. долга, 100 040 руб. 23 коп. процентов.

Установил производить начисление процентов с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательств на 1 235 131 руб. 34 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что поскольку ответчик со встречным иском об уменьшении стоимости арендной платы не обращался, у суда не имелось оснований для уменьшения размера арендной платы.

До судебного заседания от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Д370/213 от 29.06.2018 аренды имущества на территории насосной станции "Волга" в г. Казани.

Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении N 1 к договору (л.д.24).

Имущество передано во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2018.

При подписании договора, стороны в пункте 4.1 договорились, что арендная плата за пользование Имуществом составляет 85 115 руб. 13 коп. в месяц.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора и пункта 4.1, следует, что предметом аренды является именно имущество в целом, а не каждый объект самостоятельно.

На сегодняшний день, согласно расчёту истца, размер арендной платы за пользование имуществом в месяц, составил 72 131 руб. 46 кои.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате аренды, обратился в суд с настоящим иском, с учётом уменьшения размера исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы, суд первой инстанции указал, что 15.10.2019 часть арендуемого имущества, а именно: высоковольтные распределительные устройства КРУ инв. N 7234, N 7235, N 7236, N 7237, N 7238 -были возвращены арендодателю, о чем стороны подписали акт приема-передачи (л.д.113).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку арендуемое имущество не является неделимой вещью, при уменьшении его количества установленная договором арендная плата подлежит соразмерному уменьшению.

АО "Татэнерго" неоднократно направляло письма в адрес ОАО "Казанский завод синтетического каучука" с просьбой произвести перерасчет арендной платы, исходя из стоимости аренды имущества, фактически находящегося в пользовании арендатора, а также внести соответствующие изменения в договор (л.д.116-119).

Ответ от ОАО "Казанский завод синтетического каучука" по вопросу перерасчета арендной платы не поступал.

Между тем, согласно п. 4.4 договора, арендная плата может быть пересмотрена в случае наличия факторов, оказывающих существенное влияние на стоимость переданного имущества.

Выбытие части имущества из пользования арендатора является фактором, влияющим на стоимость арендуемого имущества.

Довод истца об отсутствия соглашения об изменении размера арендной платы судом отклонен на том основании, что истец уклонялся от заключения такого соглашения.

Отклоняя довод истца о необходимости обращения в данном случае в суд для изменения условий договора суд указал, что договором был установлен размер арендной платы за имущество в целом, состоящее из нескольких объектов. Выбытие некоторых объектов из аренды автоматически влечёт уменьшение цены аренды.

Принимая во внимание положения статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что объект аренды был частично возвращён, суд признал доводы ответчика обоснованными.

Поскольку истцом не было представлено документа, подтверждающего формирование цены на имущество в целом, исходя из суммы конкретных цен на каждый объект, а также не заявлено о назначении судебной экспертизы по определению размера платы за пользование оставшимся оборудованием, суд пришёл к выводу о необходимости перерасчёта пропорционально уменьшению имущества.

Ответчик посчитал, что арендная плата должна быть уменьшена на одну треть, в связи с тем, что из 15 единиц арендуемого имущества 5 были возвращены.

Довод заявителя о том, что в отсутствие иска об изменении размера арендной платы у суда не было правовых оснований для взыскания арендной платы в размере, не соответствующем условиям договора, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что условиями договора аренды определяется не только размер арендной платы, но также и передаваемое в аренду имущество, возврат этого имущества арендатору с согласия сторон влечет прекращение арендных отношений и прекращение обязанности по внесению арендной платы независимо от того, были ли внесены изменения в договор аренды.

Соответственно, частичный возврат имущества, не являющегося неделимым, влечет частичное уменьшение размера арендной платы.

Иной подход привел бы к неосновательному обогащению на стороне арендодателя.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу N А65-28067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко