Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18390/22 по делу N А40-212330/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-212330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40- 212330/21

по иску ИП Годуновой Л.Н.

к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" (ИНН 7706692532, ОГРН 1087746760397 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловей Т.В. по доверенности от 23.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Годунова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" о взыскании задолженности в сумме 1 695 949,92 руб., неустойки в размере 39 006,85 руб. и неустойки по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Решением суда от 18.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N К8737-18 от 27.03.2018 г., по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счет комитента договоры купли-продажи товара, принадлежащего комитенту, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение.

В соответствии с п.2.5 договора комиссии поставка товара осуществляется Комитентом в соответствии с заявкой на отгрузку по товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение договора комиссии комитентом в адрес комиссионера по товарным накладным N 1131 от 12.05.2021, N 1132 от 12.05.2021, N 1133 от 12.05.2021, N 1114 от 11.05.2021, N 1170 от 24.05.2021, N 1341 от 06.07.2021 был поставлен товар.

Как утверждает истец в иске, за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 комиссионером был реализован товар комитента на общую сумму 1 315 892,35 руб.

С учетом компенсации за уценку, произведенных возвратов товара конечным покупателям и удержания вознаграждения комиссионера окончательная сумма выплаты комитенту составила 1 242 189,20 руб., с учетом остатка непогашенной задолженности и перечислений средств за отчетный период остаток непогашенной задолженности комиссионера перед комитентом на конец отчетного периода - 1 946 689,34 руб., что отражено в отчете от 15.07.2021.

По состоянию на 30.09.2021 ответчик оплатил по отчету за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 денежные средства в размере 250 739,42 руб., что отражено в отчете от 15.08.2021 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, следовательно, сумма задолженности комиссионера перед комитентом по отчету за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 составляет 1 695 949,92 руб.

В соответствии с п.5.3 договора комиссии комиссионер перечисляет комитенту денежные средства за реализованный товар в сумме его учетной стоимости в течение 30 (тридцати) дней с момента утверждения комитентом отчета комиссионера при условии получения комиссионером оригинала либо электронной версии (скан-копия) подписанного экземпляра отчета.

В соответствии с п. 11.2 договора комиссии указанные отчеты направляются и принимаются посредством электронной почты.

Отчет комиссионера за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 поступил комитенту 15.07.2021 и был утвержден комитентом без замечаний в этот же день.

Отчет комиссионера за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 поступил комитенту 15.08.2021 и был утвержден комитентом без замечаний в этот же день.

Задолженность составляет 1 695 949,92 руб.

На основании п. 6.3 договора истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 39 006,85 руб. за период с 16.08.2021 г. по 16.09.2021 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-212330/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" (ИНН 7706692532, ОГРН 1087746760397 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук