Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18078/22 по делу N А40-199532/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-199532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадро декор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-199532/21 по иску ООО "ТК "Атлант" к ООО "Квадро декор" о взыскании 4 043 200 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Смирнова К.А. (по доверенности от 10.01.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Квадро декор", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 4 043 200 руб. неустойки за нарушение срока грузовых операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования истца удовлетворить частично в размере 678 000 руб. по станции погрузки и 8 000 руб. по станции выгрузка, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме в связи с неправомерным снижением судом первой инстанции неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Атлант" и ООО "Квадро-Декор" заключен договор N ТК-0506/0618 транспортно-экспедиторского обслуживания от 05.06.2018 г., согласно условиям которого ответчик обязан за свой счет обеспечить выполнение грузовых операций погрузки и выгрузки в течение пяти суток с момента прибытия вагона на станцию проведения грузовой операции (п. 2.4.11. договора).

Согласно п. 4.11. спорного договора при нарушении указанной обязанности ответчиком истец вправе требовать с него уплаты неустойки в размере 2 000 руб. в сутки.

Дополнительным соглашением N 10 от 14.02.2019 г. стороны увеличил с 01.03.2019 г. размер неустойки до: 2200 руб. в сутки для вагона с кузовом 120 куб. метров; 2500 руб. в сутки для вагона с кузовом 138 куб. метров; 2800 руб. в сутки для вагона с кузовом 150 куб. метров.

Обязанность по обеспечению срока грузовых операций ответчиком не исполнена, что подтверждается приложенными ведомостями подачи-уборки вагонов, в связи с чем, истцом ответчику начислена договорная неустойка, уточненный расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что истцом заявлена сумма штрафа, с учетом признания истцом повторно заявленных вагонов и штрафов по ним, в размере 3 976 400 руб. (по станции погрузки) подлежат отклонению.

В рамках дела N А40-175063/2020, на которое ссылается ответчик, в отношении спорных в настоящем деле вагонов были рассмотрены требования о взыскании законной неустойки по ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по сверхнормативным простоям, имевшим место в период с 30.06.2019 г. Апелляционным судом в деле N А40-175063/2020 установлено, что истцом определенно и недвусмысленно выражена воля на рассмотрение арбитражным судом требования именно о взыскании неустойки, установленной ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 10 554 460 руб., и на воздержание заявления требования по тем же вагонам о взыскании неустойки, которая может быть начислена по условиям договора, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса по существу о взыскании договорной неустойки по тем же вагонам взамен законной неустойки по собственной инициативе как выходящего за пределы заявленных истцом требований, что не исключает права истца на заявление требования о взыскании договорной неустойки в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, а также, исключив при уточнении размера исковых требований повторно заявленных в настоящем деле (требования по позициям расчета N N 47-50, 53-54, 68, 71, 80, 98, 100, 107, 134, 140, 161, 210-211 были заявлены по договору в деле N А40-175063/2020 и удовлетворены), размер исковых требований по станции погрузки был уменьшен истцом до 3 976 400 руб.

Таким образом, в настоящем деле по станции погрузки обоснованно удовлетворены требования истца в общем размере 3 976 400 руб. договорной неустойки, из которых: 678 000 руб. - требования в отношении новых вагонов, ранее не предъявленные; 3 298 400 руб. - требования по вагонам, в отношении которых в деле N А40-175063/2020 было отказано в удовлетворении законной неустойки по ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По станции выгрузки обоснованно удовлетворены требования истца в общем размере 66 800 руб. договорной неустойки, из которых: 8 000 руб. - требования в отношении новых вагонов, ранее не предъявленные; 58 800 руб. - требования по вагонам, в отношении которых в деле N А40-175063/2020 было отказано в удовлетворении законной неустойки по ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о повторно заявленных вагонах и ранее взысканных штрафах в размере 3 298 400 руб. и 58 800 руб. подлежат отклонению.

В части доводов ответчика о снижении размера неустойки, а также возражений истца относительно применения судом первой инстанции апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения в указанной части.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 2 385 840 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по обеспечению срока грузовых операций в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года по делу N А40-199532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Квадро декор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким