Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-3006/22 по делу N А40-232320/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-232320/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года

по делу N А40-232320/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-1846),

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ИП Кадиеву Исагаджи Магомедовичу (ИНН 080200818130, ОГРНИП 311081719200039)

о взыскании неосновательного обогащения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Кадиеву И.М. (далее - ответчик) о взыскании 1 233 067,06 руб. неосновательного обогащения по договору N Р14-25435-ДЛ от 21.08.2014 г., 222820,21 руб. процентов за период с 02.06.2018 по 26.04.2021, процентов с 27.04.2021 г. по день исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ИП Кадиевым И. М. (лизингополучатель) и истцом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-25435-ДЛ от 21.08.2014 г. в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое предоставит ИП Кадиеву И. М. за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема - передачи имущества Лизингодатель передал ИП Кадиеву И. М. транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга N Р14-25435-ДЛ от 21.08.2014 г., был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии и реализован по договору N Р14-25435-БУ от 31.05.2018 г.

Обращаясь в суд, АО "ВЭБ-лизинг" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р14-25435-ДЛ от 21.08.2014 г., на стороне Лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 233 067,06 руб. и 222 820,21 руб. процентов, и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а так же начисленных на нее процентов за период с 02.06.2018 по 26.04.2021, процентов с 27.04.2021 г. по день исполнения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, недобросовестное поведение лизингодателя, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Истец реализовал предмет лизинга по договору N Р14-25435-БУ от 31.05.2018 г. согласно которому техническое состояние товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, с учетом нормального износа товара, бывшего в употреблении.

Транспортное средство приобретено за 1 565 000 руб., продано за 162 900 руб., при этом согласно акта передачи в собственность техническое состояние ТС соответствует нормального износа, при этом снижение стоимости за 3 года эксплуатации снизилась на 90%.

В материалы дела не представлено доказательств выставления предмета лизинга на торги, а также доказательств, указывающих на возможность снижения стоимости ТС на 90%.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать действия истца добросовестными, а стоимость реализации разумной.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ТС продано в неразумные сроки, кроме того, доказательств того, что транспортное средство уменьшилось в цене на 90% в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ВЭБ-лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-232320/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков