Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18141/22 по делу N А40-223211/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-223211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ "Воробьёвы горы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-223211/21,

по иску ООО "ГК Мастер"

к ГБПОУ "Воробьёвы горы"

о признании недействительным отказа от договора.

При участии:

от истца: Капцов А.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Поляков В.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании решения ГБПОУ "Воробьёвы горы" (далее - ответчик) об одностороннем отказе от исполнения договора N 4/102-21 от 11.05.2021 (далее - договор) незаконным.

Решением суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по монтажу пожарных лестниц и ограждений кровли ответчика.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 350 926,16 руб.

Срок выполнения работ в силу п. 3.1 контракта по 15.08.2021.

Условиями п. 8.1.2.3 контракта установлено, что если невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок подрядчик вправе расторгнуть данный контракт.

Истец указал, что работы по контракту приостановлены, начиная с 21.07.2021, по причине невозможности завершения работ в предусмотренный срок, несоответствия сметной документации и технического задания фактическим объемам работ (письмо б/н от 21.07.2021).

В отсутствие положительных действий со стороны ответчика истец письмом от 16.08.2021 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 8.1.2.3, которое получено ответчиком 17.08.2021 (РПО ED216634845RU).

Исходя из требований ч. 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 27.08.2021.

Вместе с тем 26.08.2021 ответчик направил в адрес истца претензионное требование, согласно которому требовал оплаты 10% штрафа от цены контракта, рассчитанного в соответствии с п. 7.3 договора.

03.09.2021 истцу поступило уведомление ответчика от 27.08.2021 N 01-04-3283/21, согласно которому последний, сославшись на условия п. 8.1.1.2 и 8.1.1.3 договора, заявил о его одностороннем расторжении.

Однако истец полагал, что решение ответчика не соответствует как положениям Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, так и действующим нормам гражданского законодательства, в связи с чем, подлежит признанию в качестве незаконного.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из положений ч. 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, выраженном в непредставлении истцу технической документации и сметного расчета, соответствующих фактическим объемам работ, суд первой инстанции, в силу положений ст. 309, 310, 453 и 716 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что решение ответчика носит незаконный характер, ввиду его вручения после вступления в силу уведомления о расторжении договора по воле истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, обстоятельства вступления в силу уведомления истца об одностороннем расторжении договора не изменяют положений ст. 165.1 ГК РФ, исходя из п. 1 которых следует, что договор по решению ответчика не мог быть расторгнут ранее даты доставки соответствующего уведомления истцу (03.09.2021), следовательно, дата отправки такого уведомления ответчиком не имеет существенного значения для предмета настоящего спора, как и ссылка на п. 1 ст. 103 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, поскольку не исключают намерение последнего расторгнуть уже прекращенные договорные обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Довод о ничтожности заключенного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ ввиду того, что поведение ответчика после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки, о чем свидетельствует переписка и факт начала производства работ.

Кроме того, рамках настоящего спора не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика, так как именно его действия явились причиной расторжения спорного договора. При этом, исходя из буквального толкования абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, однако, материалы дела таковых не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для применения последствий, предусмотренных ст.166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-223211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова