Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12341/22 по делу N А40-162555/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-162555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Прайс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-162555/21

по иску ИП Давыдова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 309482624600068, ИНН 482500027165) и ИП Ромакина Николая Михайловича (ОГРНИП 304482214900221, ИНН 482600279423)

к ООО "Бест Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094)

о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и расходов на ремонт помещения,

и по встречному иску

о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым, о признании дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений, заключенным,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Чиняев К.В. по доверенностям от 01.10.2020 и 26.10.2020, диплом АВБ 0247312 от 04.07.1998; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Давыдов Анатолий Анатольевич и ИП Ромакин Николай Михайлович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Бест Прайс" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 004111100113 от 14.01.2012 г., о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 31.06.2020 по 11.11.2020 в сумме 755 481, 14 руб., в том числе в пользу ИП Давыдова А. А. задолженность по уплате арендных платежей в сумме 400 041, 44 руб., и в пользу ИП Ромакина Н. М. задолженность по уплате арендных платежей в сумме 355 439, 70 руб., убытков в виде стоимости восстановительных работ в общей сумме 1 394 917, 62 руб., в том числе 697 458, 81 руб. в пользу ИП Давыдова А. А. и 697 458, 81 руб. в пользу ИП Ромакина Н. М.

До принятия судом решения по существу спора представитель истцов в порядке статьи 49 АПК РФ, устно отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды N 004111100113 от 14.01.2012.

Суд рассмотрел ходатайство истцов о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, заявившее данное ходатайство, подтвержденные доверенностями, и установил, что отказ заявлен полномочным представителя (доверенности приобщены к материалам дела), и посчитал возможным принять частичный отказ истцов от иска по настоящему делу в части требований о расторжении договора аренды N 004111100113 от 14.01.2012 и прекратить производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора аренды нежилых помещений N 004111100113 от 14.01.2012 г. расторгнутым с 17.08.2020 г., о признании дополнительного соглашения от 01.06.2020 г. к договору аренды нежилых помещений N 004111100113 от 14.01.2012 г. об изменении размера арендной платы за период с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. и установлении ее в следующем размере: 157 348, 80 руб., заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегастрой" и ООО "Бэст Прайс" 14 января 2012 года был заключен договор аренды нежилых помещений N 00411100113 от 14.01.2012 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды, стороны согласовали срок аренды с 14 января 2012 по 13 января 2015 года.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 14 января 2012 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2018 г. к договору аренды стороны продлили срок аренды на период с 14 января 2012 года по 13 января 2021 года.

Кроме того, Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2018 г. изменена ставка ежемесячной постоянной части арендной платы, которая составила 980 руб. за кв.м., что в сумме составило 196 686 руб. за все арендуемое помещение.

Соглашением от 24 октября 2018 года о замене стороны по договору аренды нежилых помещений N 00411100113 от 14.01.2012 произведена передача прав и обязанностей в полном объеме по договору аренды от ООО "Мегастрой" (прежний арендодатель) к истцам ИП Давыдову А.А. и ИП Ромакину Н.М. (новые арендодатели).

Письмом от 31.07.2020 ответчик уведомил истцов об отсутствии намерения продолжать арендные отношения и вернуть арендуемое помещение в дату окончания действия договора - 10.09.2020.

При этом в уведомлении указанно, что данным письмом ответчик уведомляет о расторжении договора N 00411100113 от 14.01.2012, согласно п. 6.4. договора, таким образом, помещения должны быть возвращены (согласно п.п. 3.3.22 договора помещение передается в течении 5 дней), не позднее 07.11.2020.

Ответчик 24.08.2020 уведомил о передаче ключей от арендованного помещения о прекращении деятельности магазина "FIXprice".

При этом арендованное помещение в установленном п. 3.3.22. договора порядке передано не было.

Письмом от 24.08.2020 истцы уведомили ответчика о необходимости передачи арендованного помещения в порядке п.п. 3.3.22 договора аренды и необходимости присутствия полномочного представителя.

Письмом от 26.08.2020 истцы повторно уведомили ответчика о необходимости передачи арендованного помещения в порядке, п.п. 3.3.22 договора аренды и необходимости присутствия полномочного представителя.

В связи с отказом ответчика от передачи помещения, руководствуясь п.п. 5.6. договора истцами 12.11.2020 составлен односторонний акт возврата помещения с последующим его вскрытием.

В обоснование первоначального иска истцы указали следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств имеет неоплаченную задолженность по уплате арендных платежей за период с 31.06.2020 по 11.11.2020 в сумме 755 481, 14 руб., в том числе в пользу ИП Давыдова А.А. в сумме 400 041, 44 руб., в пользу ИП Ромакина Н.М. в сумме 355 439, 70 руб.; кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом п.п. 3.3.13 договора ответчик должен оплатить истцам убытки в виде стоимости восстановительных работ в сумме 1 394 917, 62 руб., в том числе 697 458, 81 руб. в пользу ИП Давыдова А.А. и 697 458, 81 руб. в пользу ИП Ромакина Н.М.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: в марте 2020 года в связи с введенными на территории Липецкой области ограничениями в магазине Fix Price, расположенном в ТЦ Радуга значительно снизился поток покупателей, выручка магазина упала до минимальных показателей.

Истцы направили 18.05.2020 в адрес ответчика письмо с предложением о снижении размера арендной платы в период с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. на 20%;

Направленное истцами дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору аренды представляет собой оферту об изменении условия договора аренды об арендной плате (изменении способа расчета).

Оферта акцептирована ответчиком путем выполнения обусловленных соглашением действий, а именно произведена оплата обусловленных соглашением сумм и в установленные соглашением сроки, а именно: 15 июня 2020 года произведена оплата арендной платы за июнь в сумме 157 348, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 103178 и N 103179, 15 июля 2020 года произведена оплата арендной платы за июль в сумме 157 348, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 122249 и N 122250.

Таким образом, несмотря на то, что оригинал дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору аренды на настоящий момент ответчиком не получен, по мнению ответчика, данное соглашение является заключенным сторонами.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что расценивая письмо ответчика б/н от 31.07.2020 о намерении расторгнуть договор аренды в порядке п. 6.4., а так же отсутствие полномочного представителя для передачи помещения в порядке, предусмотренном п. 3.3.22 договора, имеются все основания считать датой прекращения действия договора 12.11.2020.

Кроме того, ответчик в период с 31.06.2020 по 11.11.2020 пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто (акт возврата составлен истцом в одностороннем порядке 12.11.2020), но арендную плату не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцам задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания дополнительного соглашения от 01.06.2020 г. к договору аренды нежилых помещений N 004111100113 от 14.01.2012 г. об изменении размера арендной платы за период с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. и установлении ее в следующем размере: 157 348, 80 руб., заключенным, как того просит ответчик, не имеется, поскольку подписанное сторонами дополнительное соглашение (оригинал) суду не представлено; истцы подписание такого соглашения отрицали; условиями же договора предусмотрено, что все изменения к договору оформляются в письменном виде.

При этом, то обстоятельство, что ответчик несколько месяцев оплачивал арендную плату в указанном в копии данного соглашения размере само по себе не свидетельствует о заключенности соглашения, поскольку со стороны истцов конклюдентных действий не совершалось (письменные доказательства, подтверждающие наличие таковых действий в деле отсутствуют), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что вывод суда о размере суммы арендных платежей за период с 31.06.2020 по 11.11.2020 основан на неверных расчетах истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

17.11.2021 истцами через сервис "Мой Арбитр" в адрес суда направленно ходатайство об уточнении размера заявленных требований (зарегистрировано 17.11.2021).

15.11.2021 указанное ходатайство было направленно ответчику.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ходатайство Ответчиком было получено 29.11.2021.

В указанном ходатайстве истцами произведен расчет суммы задолженности за спорный период, в том числе была учтена и сумма обеспечительного платежа.

В частности, обеспечительный платеж, учтенный ИП Давыдовым А.А. составил сумму в размере 78 674,4 руб., обеспечительный платеж, учтенный ИП Ромакиным Н.М. составил сумму в размере 77 269, 5 руб.

Таким образом, общая сумма обеспечительного платежа составила 155 943, 9 руб. по сравнению с указанной ответчиком суммы в размере 154 579 руб., и она была исключена из общей суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суд первой инстанции пришел об отсутствии, оснований, исключающих ответственность ответчика в причинении истцу ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении 9 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при составлении одностороннего акта сдачи-приема помещения 12.11.2020 истцами в присутствии ИП Кашура А.Н. установлен факт наличия повреждений помещения и необходимости проведения восстановительных работ.

Согласно п.п. 3.3.13 договора арендатор обязуется устранять неисправности, повреждения, их последствия, последствия аварий в помещении, коммуникациях и системах жизнеобеспечения помещения, здания и прилегающих к помещению/зданию иных помещений и территории, произошедшие в результате деятельности арендатора.

При этом арендодатель вправе самостоятельно устранить повреждения, которые в полном объеме арендатор компенсирует за свой счет.

Повреждения в коммуникациях и системах жизнеобеспечения помещения, здания и прилегающих к помещению/зданию иных помещений и территории, произошедших в результате деятельности арендатора, устраняются исключительно арендодателем за счет арендатора.

Арендатор обязуется возместить арендодателю реальный ущерб (в том числе затраты) на устранение повреждений в размере, установленном на основании представленных арендодателем документов (в том числе смет подрядных организаций).

Учитывая то обстоятельство, что за период пользования помещением с 14.01.2012 ответчиком какие-либо ремонтные работы не проводились (доказательства обратного ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался), помещению требуется косметический ремонт в связи с чем, арендодателем произведена оценка стоимости восстановительных работ по проведению помещения в надлежащее состояние, выполнены сметные расчеты.

Согласно п.п. 3.3.13 договора сумма ущерба подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента получения арендатором соответствующего требования. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена, какие либо, возражения не поступили.

В настоящем случае факт причинения истцу ущерба документально подтвержден (локальным сметным расчетов на восстановительные работы и экспертным заключением N СТ-556 от 15.12.2020), при этом, заявитель не представил иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного истцом.

Таким образом, названный выше отчет об оценке, являясь допустимым доказательством, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что договор прекратил свое действие 11.11.2020, по следующим основаниям.

Исходящим б/н от 31.07.2020, ответчик уведомил истца об отсутствии намерения продолжать арендные отношения и вернуть арендуемое помещение в дату окончания действия договора - 10.09.2020.

При этом, ответчиком указанно, что данным письмом "уведомляем о расторжении договора N 00411100113 от 14.01.2012 согласно п. 6.4. договора" (согласно п.п. 6.4 указанное уведомление направляется в срок не позднее 3 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора), таким образом, дата возврата помещения (согласно п.п. 3.3.22 договора помещение передается в течении 5 дней), т.е. не позднее 07.11.2020.

24.08.2020 ответчик уведомил о передаче ключей от арендованного помещения и о прекращении деятельности магазина "FIX Рrice", при этом арендованное помещение в установленном п. 3.3.22. договора порядке передано не было.

Письмом N б/н от 24.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости передачи арендованного помещения в порядке, п.п. 3.3.22 договора аренды и необходимости присутствия полномочного представителя.

Письмом N б/н от 26.08.2020 истец повторно уведомил ответчика о необходимости передачи арендованного помещения в порядке, п.п. 3.3.22 договора аренды и необходимости присутствия полномочного представителя..

Таким образом, в связи с отказом ответчика от передачи помещения, руководствуясь п.п. 5.6. Договора истцом 12.11.2020 составлен односторонний Акт возврата помещения с последующим его вскрытием.

Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Избранный истцом по встречному иску способ защиты прав, при котором истец требует признать в судебном порядке договор расторгнутым с определенной даты, а помещения переданными не предусмотрен, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-162555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко