Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-13160/22 по делу N А40-249903/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-249903/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2022 года по делу N А40-249903/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРК СТРОЙ"

(ОГРН 1070721006047)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МДТ ГРУПП"

(ОГРН 1177746909075)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МДТ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 181 318 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 353 руб. 83 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-249903/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указывает истец, 08.09.2021 между ООО "АРК СТРОЙ" (продавец) и ответчиком - ООО "МДТ ГРУПП" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование согласно перечню.

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, п. 2.1 которого предусмотрено, что сумма договора составляет 8 554 040 руб. 46 коп.

Все расчеты между сторонами производятся в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного продавцом (п. 2.2 договора).

Продавец поставляет покупателю строительные материалы, указанные в товарной накладной, в течение 2-х дней со дня оплаты покупателем счета на оплату (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 7.2 договора).

Истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора продавец выполнил свои обязательства и передал покупателю строительные материалы и оборудование.

Однако до настоящего времени денежные средства от покупателя поступили не в полном объеме, поскольку покупателем не была возвращена часть оборудования на общую сумму 1 181 318 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что в материалы дела представлен договор купли-продажи строительных материалов от 08.09.2021 не подписанный со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также не представлены доказательства исполнения договора, в частности товарные накладные, предусмотренные п. 3.2 договора, а также доказательства частичной оплаты (возврата оборудования) со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные и однозначные доказательства в обосновании заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют документального подтверждения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-249903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина