Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-14686/22 по делу N А40-236664/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-236664/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года

по делу N А40-236664/2021, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево"

(ОГРН 1045009550376)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 124.500 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку мера ответственности за нарушение срока уборки вагонов предусмотрена статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта); неверный расчет исковых требований; пропуск истцом срока исковой давности; необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 124.500 руб., понесенные им в результате оплаты штрафа в пользу ООО "РН-Аэро" за нарушение срока возврата порожних вагонов в рамках заключенных между истцом и ООО "РН-Аэро" агентских договоров N 5984418/1091Д от 15.12.2018 г. и N 7691520/0577/Д (5984420/1509Д) от 16.12.2020 г.

В обоснование требований истец указал, что нарушение срока возврата порожних вагонов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как перевозчиком, своих обязательств по соблюдению срока уборки порожних вагонов, предусмотренных договорами на подачу и уборку вагонов N 6-4/88 от 18.11.2015 г. и N 6-4/88 от 11.01.2021 г.

Факт несения истцом расходов по оплате штрафа подтверждается представленными платежными поручениями.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по уборке вагонов и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции. Положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлено ограничение способов защиты, которые могут быть применены к перевозчику в целях восстановления своего нарушенного права. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что за допущенное нарушение перевозчик может быть привлечен только к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания с правонарушителя убытков в случае не привлечения его к ответственности в виде штрафа. Предусмотренный Уставом штраф носит компенсационный характер, что применительно к положениям статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что убытки истца, возникшие вследствие нарушения срока оборота вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции. Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: уведомления о завершении грузовых операций, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством, а также предъявление претензионных требований со стороны третьего лица в адрес истца по вине ответчика. Таким образом, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьего лица.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не допущено нарушения сроков оборота порожних вагонов, установленных агентскими договорами, опровергается материалами дела. Согласно пункту 2.3 агентских договоров, окончанием выгрузки вагонов считается их передача перевозчику, т.е. именно уборка вагонов перевозчиком с путей необщего пользования. Та дата, на которую ссылается ответчик, упоминая памятку приемосдатчика N 240, приложенную к претензии N 510 от 16.02.2021 г. (10.11.2020 г. в 19:30), является не датой уборки вагонов, а датой завершения истцом выгрузки вагонов и направления ответчику уведомления о готовности вагонов к уборке. Уборка согласно рассматриваемой памятке произведена ответчиком только 11.11.2020 г. в 16-20, то есть почти через сутки после направления истцом уведомления о готовности вагонов к уборке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несвоевременности оформления истцом перевозочных документов ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В свою очередь, представленные истцом в материалы дела памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 подтверждают своевременность направления истцом в адрес ответчика уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной. Как верно указано судом первой инстанции, заявленные обществом требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности. В данном случае иск заявлен не на основании договора перевозки, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора возмездного оказания услуг, к которому применяется общий срок исковой, составляющий три года (статья 199 Гражданского Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, тогда как применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законодателем в отношении неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-236664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева